Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-22530/2009 Если арендодателем приняты все меры, гарантирующие получение арендатором извещения о досрочном прекращении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ, то неосвобождение арендованного имущества влечет основание для выселения арендатора в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-22530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42/2010) ООО “Палитра“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 г. по делу N А56-22530/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Палитра“

о взыскании 880342,05 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Черных М.Ю. доверенность от 29.12.2009 г. N
33249-42, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Палитра“ (далее - ООО “Палитра“, Общество) о взыскании 639459.69 руб. задолженности по договору от 17.01.2008 г. N 17-А003463 за период с 17.01.2008 г. по 31.03.2009 г., 193740,07 руб. пени по пункту 4.9 договора за период с 01.02.2008 г. по 20.03.2009 г., 47142,29 руб. штрафа по пункту 4.8 договора, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга решением от 15.10.2009 г. взыскал с ООО “Палитра“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 639459,69 руб. долга, 100000 руб. пени и 47142,29 руб. штрафа, расторг договор аренды от 17.01.2008 г., выселил ООО “Палитра“ из части помещения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 4, литер А часть помещения 8Н комн. 1, 3 - 10, в остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.10.2009 г. в части удовлетворения требований КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора и выселении отменить; в указанной части исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга оставить без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюдены условия предъявления и удовлетворения иска о расторжении договора аренды, поскольку КУГИ Санкт-Петербурга не доказано направление Обществу претензий от 22.01.2009 г. N 208, от 31.10.2008 г. N 4109, от 17.07.2008 г. N 2578.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому
апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО “Палитра“ (арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2008 г. N 17-А003463, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения 8Н комн. 1, 3 - 10 площадью 132,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 4, литера А для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендатор обязался в соответствии с пунктом 2.2.2 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнения к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора “Платежи и расчеты по договору“.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ Санкт-Петербурга направил ООО “Палитра“ претензии от 22.01.2009 г. N 208, от 31.10.2008 г. N 4109, от 17.07.2008 г. N 2578, в которых было указано на необходимость погашения в течение 5 дней с момента получения указанных претензий задолженности по арендной плате и уплаты пени за просрочку внесения арендной платы. Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга предложил ООО “Палитра“ явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Выборгского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 17.01.2008
г. N 17-А003463 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечить в трехдневный срок с момента его подписания в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение занимаемого помещения (л.д. 30, 33, 35). Претензии КУГИ Санкт-Петербурга были оставлены ООО “Палитра“ без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 17.01.2008 г. N 17-А003463 апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 5.3.2, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного нежилого помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга при предъявлении требования о расторжении договора не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения
арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 30 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В качестве доказательств направления ответчику претензий от 22.01.2009 г. N 208, от 31.10.2008 г. N 4109, от 17.07.2008 г. N 2578 истцом представлены списки заказных писем, поданных в ОПС-60 (л.д. 31 - 32, 34, 36 - 37).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные претензии не были получены арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2009 года по делу N А56-22530/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.