Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-21538/2009 Если в договоре об инвестировании проектирования и строительства сформулировано условие о его предмете, дана характеристика, позволяющая идентифицировать объект инвестирования без наличия технического задания, определены порядок и размер участия инвестора, порядок определения объема площадей, подлежащих передаче субинвестору, отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-21538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “МАКРОМИР“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 года по делу N А56-21538/2009 (судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели Котова Е.В., Герина Л.И.), принятое

по иску ООО “МАКРОМИР“

к ООО “ПромИнвест-2“

о признании договора незаключенным и взыскании 10 000 руб.

при участии:

от истца: Нижник И.Н., по дов. от 30.12.2009 г. N 180,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Макромир“ (далее - истец, ООО “Макромир“, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о признании договора от 01.10.2007 N 60 Рт-И об инвестировании проектирования и строительства незаключенным и взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПромИнвест-2“ (далее - ООО “ПромИнвест-2“, ответчик) неосновательного обогащения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в сумме 116.185.000 руб.

На основании удовлетворенного судом ходатайства ответчика дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей.

Решением суда (судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели Котова Е.В., Герина Л.И.) от 16.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования - признать договор от 01.10.2007 N 60 Рт-И незаключенным, мотивируя жалобу нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого истцом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субинвестор) и ответчиком (инвестор) 01.10.2007 заключен договор N 60 Рт-И (далее - договор) об инвестировании проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса (далее - объект), согласно которому объектом инвестирования является первичный объект недвижимости, ориентировочной площадью 760 кв. м, состоящий из 5 этажей, включая парковки, подлежащий проектированию и строительству на
земельных участках кадастровые номера N 02:55:020614:0152 площадью 2.937 кв. м и N 02:55:020614 площадью 129.388 кв. м, расположенных по адресу: Октябрьский район, г. Уфа Республики Башкортостан, территория ограниченная ул. Лесотехникума, Энтузиастов, Менделеева, пр. С.Юлаева.

Согласно пункту 2.1. договора размер инвестирования составляет 120.000.000 руб.

Договор согласно пункту 5.1. вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 116.850.000 руб., как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.

Истец, полагая, что предмет договора не определен, поскольку техническое задание сторонами не согласовано, объем подлежащих передаче субинвестору площадей объекта инвестирования (долей) сторонами не установлен, обратился в суд с требованием о признании договора незаключенным, а также о взыскании с ответчика суммы инвестирования, уплаченной им во исполнение договора, как неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что предметом договора является деятельность сторон по проектированию и строительству объекта на определенных сторонами земельных участках, при этом спорный договор сторонами не расторгнут и действует по настоящее время.

Кроме того, ответчик указал, что размер инвестирования, сроки по договору, графики реализации инвестиционного договора, техническое задание ни Законом “Об инвестиционной деятельности“ от 29.02.1999 г. N 39-ФЗ, ни договором не установлены как существенные условия, из чего следует, что договор инвестирования является заключенным. По мнению ответчика, фактическое исполнение договора - оплата инвестиционных платежей - также свидетельствует о согласии истца с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора, поскольку из текста договора возможно определить его предмет, объем площадей объекта строительства также может быть определен, отсутствие технического задания не влияет на заключенность договора.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом произведено перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа на инвестиционный договор.

В обоснование апелляционной жалобы истец поддержал довод о несогласованности сторонами предмета договора, поскольку техническое задание отсутствует, размер доли, подлежащей передаче субинвестору, не определен.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что нарушение норм материального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого истцом решения не допущено, кроме того, выводы, изложенные судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, из текста договора N 60 Рт-И представляется возможным определить его предмет, учитывая положения Федерального закона от 29.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Закон), на что указывают следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1. договора, объектом инвестирования является первичный объект недвижимости, ориентировочной площадью 760 кв. м, состоящий из 5 этажей, включая парковки, подлежащий проектированию и строительству на земельных участках кадастровые номера N 02:55:020614:0152 площадью 2.937 кв. м и N 02:55:020614 площадью 129.388 кв. м, расположенных по адресу: Октябрьский район, г. Уфа Республики Башкортостан, территория ограниченная ул. Лесотехникума, Энтузиастов, Менделеева, пр. С.Юлаева.

Как следует из статей 1 и 3 Закона инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Объектами капитальных вложений в Российской
Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 названной статьи также установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном договоре сформулировано условие о его предмете, дана характеристика, позволяющая идентифицировать объект инвестирования без наличия технического задания, определен порядок и размер участия инвестора, определен порядок определения объема доли площадей, подлежащих передаче субинвестору.

Также согласно пункту 6.1. договора установлено, что по окончании строительства объекта инвестирования (включая площади), что подтверждается полученным разрешением на ввод в эксплуатацию объекта инвестирования, сторонами подписывается акт о реализации инвестиционного договора, акт приема-передачи площадей, после подготовки и подачи пакета необходимых и достаточных документов для регистрации в Управлении ФРС г. Уфа прав собственности на площади, субинвестору передается в собственность доля объекта инвестирования (площади) согласно договору.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции правильно обращено внимание на факт перечисления ответчиком денежной суммы с указанием в платежном документе
в качестве назначения платежа - оплата по спорному инвестиционному договору.

Согласно пункту 5.1. договор действует с момента его подписания и до момента выполнения сторонами своих обязательств.

При условии отсутствия в материалах дела сведений о расторжении договора, либо об изменении сторонами срока его действия, договор действует в настоящее время.

Таким образом, сторонами при заключении договора конкретизирован объект инвестирования, что правильно учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, при этом нарушений норм материального права не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 г. по делу N А56-21538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.