Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-10309/2009 Требование о признании крупной сделки как совершенной с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом “Об акционерных обществах“, недействительной не подлежит удовлетворению в случае отсутствия доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков или возникновение неблагоприятных последствий акционерному обществу или его акционеру.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-10309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барканова Я.В.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16543/2009) Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-10309/2009 (судья В.Б.Жбанов), принятое



по иску 1. Ф.И.О.

2. Ф.И.О. br>
к 1. ОАО “Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 9“, 2. ООО “ЕвроБалтСтрой“

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: 1. представителя Осиновского А.Д. по доверенности от 24.01.2009 г.;

2. представителя Осиновского А.Д. по доверенности от 24.01.2009 г.;

от ответчика: 1. представителя Гусаровой Ю.В. по доверенности от 31.03.2009 г.;

2. представитель не явился, уведомление N 05932

установил:

Ф.И.О. и Толкачев Михаил Дмитриевич (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 9“ (далее - Предприятие) о признании недействительным договора займа на сумму 106 500 000 руб., заключенного Предприятием в январе 2008 г. Делу присвоен номер А56-10309/2009.



Также Ф.И.О. и Толкачев Михаил Дмитриевич (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 9“ (далее - Предприятие) о признании недействительным договора займа на сумму 51 500 000 руб. Делу присвоен номер А56-10315/2009.

При рассмотрении дела А56-10309/2009 в арбитражном суде первой инстанции Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ заявили об уточнении иска, просят суд признать недействительным договор займа N 8 от 17.01.08 г. на сумму 5 000 000 руб., договор займа N 11 от 28.01.08 г. на сумму 12 000 000 руб., договор займа N 13 от 04.02.08 г. на сумму 11 000 000 руб., заключенные Предприятием с ООО “ЕвроБалтСтрой“ (далее - Общество).

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Истцов привлечено Общество.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.09 г. дела А56-10309/2009 и А56-10315/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-10309/2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.09 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истцы просят решение суда от 19.10.09 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые в рамках настоящего дела договоры не могут быть признаны заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, так как из устава последнего, а также из фактического использования займа не следует, что деятельность по привлечению и выдаче займов является обычной хозяйственной деятельностью Предприятия.

При этом Истцы указывают на то, что в результате нарушения порядка совершения крупных сделок при заключении оспариваемых договоров Истцы были лишены права требовать выкупа акций в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон).

Также Истцы полагают, что целью заключения оспариваемых договоров являлось увеличение активов Предприятия, что исключило необходимость соблюдения процедуры совершения крупных сделок при заключении договора купли-продажи недвижимости от 05.06.08 г. между Предприятием и ООО “Меридиан“.

Кроме того, Истцы указывают на неправомерность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства Истцов о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей. Учитывая то, что законные основания для отклонения названного ходатайства отсутствуют, по мнению Истцов, настоящий спор был рассмотрен незаконным составом суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и выразившихся в рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истцы в соответствии со ст. 19 АПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ выбрали кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

Определением от 16.07.09 г. арбитражный суд первой инстанции отказал Истцам в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний, в связи с чем, по мнению суда, отсутствовала необходимость привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При этом, исходя из содержания ст. 17 АПК РФ, не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные ч. 2 ст. 17 АПК РФ, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Учитывая то, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено Истцами в установленном законом порядке, настоящее дело к числу дел, не подлежащих рассмотрению с участием арбитражных заседателей, не относится, у арбитражного суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, дело подлежало рассмотрению судом в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что основания для признания законным состава суда, рассмотревшего дело и принявшего обжалуемое решение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истцов заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договоры, аналогичные оспариваемым в рамках настоящего дела, заключались Предприятием в течение длительного периода времени, в связи с чем являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия.

Кроме того, Предприятие указывает на то, что заключение и исполнение оспариваемых договоров не повлекло изменение имущественного положения Предприятия, доказательств причинения убытков Истцам как акционерам общества последними также не представлено.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истцов и Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из справок о процентном соотношении ценных бумаг по состоянию на 20.10.08 г., Истцы являются акционерами Предприятия, владеющими в совокупности 2 920 голосующих обыкновенных акций Предприятия, что составляет в процентном соотношении 30,84% голосующих акций ко всем голосующим акциям Предприятия.

Между Предприятием и Обществом заключены договоры займа N 8 от 17.01.08 г., N 11 от 28.01.08 г., N 12 от 01.02.2008 г. и N 13 от 04.02.08 г. (далее - Договоры), в соответствии с которыми Общество (займодавец) предоставило Предприятию (заемщику) под 3% годовых займы на суммы 5 000 000 руб., 12 000 000 руб., 40 500 000 руб. и 11 000 000 руб. соответственно, а Общество обязалось вернуть указанные суммы Предприятию в соответствии с условиями Договоров.

Ссылаясь на то, что при заключении Договоров сторонами были нарушены требования Закона о порядке совершения крупных сделок, что повлекло нарушение прав и законных интересов Истцов как акционеров, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договоров недействительным.

Апелляционный суд считает требования Истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 Закона в редакции закона от 24.05.99 г. N 101-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемых Договоров, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона в названной редакции решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).

В обоснование заявленных требований Истцы ссылаются на нарушение названных требований Закона, касающихся порядка совершения крупных сделок. По мнению Истцов, поскольку сумма займа превышает 25% балансовой стоимости активов Предприятия, такая сделка подпадает под понятие крупной сделки и для ее совершения требовалось решение общего собрания акционеров.

Оспариваемые Договоры заключены сторонами 17.01.08 г., 28.01.08 г., 01.02.2008 г., 04.02.08 г. Учитывая то, что по данным бухгалтерского баланса Предприятия стоимость его активов по состоянию на 01.01.08 г. составила 162 795 000 руб., тогда как сумма полученного займа составила 68 500 000 руб., апелляционный суд считает обоснованным довод о том, что оспариваемая сделка является для Предприятия крупной.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия советом директоров Предприятия решения об одобрении заключения Договоров.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона в действующей редакции закона от 07.08.01 г. N 120-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных настоящей статьей, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем, из положений ст. 78 Закона следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Предприятие ссылается на то, что Договоры были заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Несмотря на то, что в период с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г. Предприятие привлекло заемные денежные средства по целому ряду договоров, из устава последнего, а также из фактического использования займа не следует, что деятельность по привлечению и выдаче займов является обычной хозяйственной деятельностью Предприятия.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не является правомерным.

Вместе с тем, делая вывод о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона в редакции Федерального закона от 19.07.09 г. N 205-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из указанных в данном пункте статьи 79 Закона обстоятельств, в частности в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По мнению апелляционного суда, Истцы вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представили суду доказательств того, в какой мере совершением оспариваемых Договоров нарушены их права и законные интересы, в том числе в части причинения убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается, что займы были получены Предприятием и на момент обращения в суд с настоящим иском возвращены Обществу, при этом апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что заключение Договоров изменило имущественное положение Предприятия и повлекло за собой уменьшение стоимости его активов, что могло бы негативно отразиться на имущественных правах акционеров. Доказательств обратного Истцами не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель Предприятия, указанные денежные средства получены с целью предоставления их Предприятием в свою очередь в заем иному лицу. При этом в результате совершения названных сделок Предприятие получило прибыль. Указанное обстоятельство Истцами не оспаривается.

Также апелляционный суд отклоняет довод Истцов о нарушении их права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих им акций в соответствии со ст. 75 Закона, так как указанное право акционеров при заключении обществом крупной сделки, за совершение которой данные акционеры не голосовали, направлено на защиту акционеров в случае конфликта интересов акционера и общества.

Учитывая то, что доказательств нарушения имущественных прав Истцов как акционеров суду не представлено, как и доказательств последующего обращения последних к Предприятию с требованием о выкупе у них акций в связи с заключением Договоров, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Истцов заинтересованности и волеизъявления на продажу акций Предприятию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что признание недействительными Договоров не направлено на восстановление прав Истцов.

Также апелляционный суд считает необоснованными ссылки Истцов на то, что совершение оспариваемой в рамках настоящего дела сделки было направлено исключительно на обеспечение возможности заключения Предприятием договора купли-продажи всего принадлежащего Предприятию недвижимого имущества без соблюдения требований ст. ст. 78, 79 Закона, что в свою очередь повлекло причинение убытков Истцам как акционерам Предприятия.

Учитывая доказанность наличия экономической целесообразности в привлечении Предприятием заемных средств, по мнению апелляционного суда, довод о мнимом характере Договоров носит предположительный характер и не нашел безусловного подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.09 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

СЕРИКОВА И.А.