Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А26-7772/2009 Неисполнение обязанности по оплате полученного в соответствии с договором поставки товара является основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А26-7772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17977/2009) ООО “Метсо“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2009 г. по делу N А26-7772/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по иску ООО “Сегежский хлебозавод“

к ООО “Метсо“

о взыскании 369 037,03 рубля

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 12121)

от ответчика: не явились извещены (уведомление N 12122-12123)

установил:

ООО “Сегежский хлебозавод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия
с иском к ООО “Метсо“ о взыскании долга по договору поставки в сумме 369 037,03 рубля.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО “Метсо“ в пользу ООО “Сегежский хлебозавод“ взысканы задолженность в сумме 369 037,03 рубля и расходы по государственной пошлине в сумме 8 881 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО “Метсо“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписи; ответчиком не подписывался договор поставки, на который указывает суд; текущие поставки хлебобулочных изделий ответчиком оплачиваются.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО “Сегежский хлебозавод“ и ООО “Метсо“ заключен договор от 16.09.2002 г. N 22 на поставку хлебобулочных изделий, согласно которому истец обязался поставлять хлебобулочные изделия, а ответчик производить оплату принятой продукции в соответствии с п. 2.4 договора путем 100% предварительной оплаты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2002 г., срок действия продлевался соглашением от 01.01.2006 г. на 2006 г. При этом названный пункт содержит условие, что если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении, то продлевается на
следующий календарный год.

Ответчик не отрицает получение продукции в 2009 г., следовательно, договор поставки от 16.09.2002 г. N 22 является действующим.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных товаров подтверждается представленными товарными накладными, размер задолженности 369 037,03 рубля документально подтвержден.

Судом первой инстанции дана объективная оценка доводам ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от 29.10.2009 г., из которой следует, что Галаничев А.А. является директором общества и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ подписано полномочным лицом.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что суд ссылался на договор поставки от 16.09.2002 г. N 22, не подписанный ответчиком. Указанный довод опровергается материалами дела, названный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Более того, в данном случае предметом спора является взыскание с ответчика долга за полученную продукцию, который подтвержден документально и не отрицается ответчиком

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает,
что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2009 г. по делу N А26-7772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Метсо“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.