Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-6515/2009 Если протечка горячей воды из квартиры произошла в результате бездействия юридического лица, выразившегося в непроведении осмотра и оформления паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, то требование страховой компании о взыскании с юридического лица в порядке суброгации ущерба, образовавшегося в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, равного стоимости поврежденного имущества, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А56-6515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-73/2010) ЗАО “СТИЛЕС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 г. по делу N А56-6515/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое



по иску (заявлению) ОАО “Страховая компания ГАЙДЕ“

к ЗАО “Стилес“, Ф.И.О. Ф.И.О.

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца (заявителя): Трофимова М.Н., доверенность от 10.09.2009 N 909/10-3, Литвинова Н.А., доверенность от 01.02.10 б/н

от ответчика (должника): 1. Кузьмина С.Н., доверенность от 11.01.10 б/н 2, 3. не яв., извещены

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания “ГАЙДЕ“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Стилес“ 389 976,61 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, равного стоимости поврежденного имущества.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле собственников квартиры, в которой произошла авария на стояке горячего водоснабжения - граждан Ясько О.А. и Ясько О.О.

Решением от 20.11.2009 г. иск удовлетворен; в отношении привлеченных к участию в деле граждан дело производством прекращено.



Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков граждане Ясько О.А. и Ясько О.О. в заседание апелляционного суда не явились. Учитывая, что указанные лица извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в помещении, арендуемом ООО “Сладкий Союз“ произошла протечка горячей воды из квартиры, принадлежащей гражданам Ясько О.А. и Ясько О.О., расположенной над арендуемым помещением. В результате протечки горячей воды было повреждено имущество ООО “Сладкий Союз“, застрахованное в ОАО “СК ГАЙДЕ“ по договору страхования имущества юридических лиц N 893/08-04 от 21.03.2008 г.

Причиной протечки явилась поломка шарового крана на стояке горячей воды, что было установлено при обследовании затопленного помещения, по результатам которого составлен акт ЗАО “Стилес“ от 23.10.2008 г., акт ОАО “СК ГАЙДЕ“ от 23.10.2008, трехсторонний акт от 23.10.2008 г. с участием ООО “Сладкий союз“, ООО “Надежда“ (арендодатель затопленного помещения) и ЗАО “Стилес“.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 408-ф от 09.06.2008 г., организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, а также техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский проспект, д. 54 является ЗАО “Стилес“.

Страховщик поврежденного имущества - ОАО “СК ГАЙДЕ“ признал случай страховым, и перечислил ООО “Сладкий Союз“ в качестве страхового возмещения 389 976 руб. 61 коп.(за вычетом 3000 руб. франшизы, предусмотренной пунктом 3.3 договора страхования), что подтверждается страховым актом N 008643 от 28.11.2008 и платежным поручением N 2327 от 02.12.2008 г.

Полагая, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что договором N 408-Ф от 09.06.2008, заключенным между ним и ГУ “ЖА Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга“ не предусмотрена его обязанность проводить инвентаризацию общего имущества дома, а кроме того, в указанном договоре не фигурирует квартира N 10, в которой произошла авария.

Этот довод жалобы суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) проводятся управляющей организацией; результаты осмотров оформляются актами осмотров. Проведение плановых и внеплановых осмотров жилищного фонда предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, при этом в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следует проводить общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство два раза в год: весной и осенью.

Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда рекомендуется проведение плановых осмотров систем горячего водоснабжения по мере необходимости.

Из системного толкования данных норм следует, что плановые осмотры систем горячего водоснабжения следует проводить по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной и осенью.

Таким образом, применение ответчиком пункта 4 приложения N 1 в отрыве от пункта 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неправомерно, а толкование факта аварии как единственного основания возникновения для ответчика обязанности по проведению последующего планового осмотра системы горячего водоснабжения противоречит основным целям и задачам технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчик до начала отопительного сезона 2008 - 2009 г. был обязан провести осмотр обслуживаемого дома, включая систему горячего водоснабжения, на основании осмотра оформить паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях. Доказательств того, что ответчик проводил такой осмотр и оформил паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено бездействие, следствием чего и стала произошедшая на стояке ГВС авария.

Несостоятельным считает апелляционный суд довод ответчика о том, что квартира, находящаяся в собственности физических лиц, в границах которой произошла авария на стояке ГВС, не указана в договоре, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Собственники имущества многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления домом управление управляющей организацией ЗАО “Стилес“, договор N 408-а управления многоквартирным домом от 09.06.2008 г. заключен между ЗАО “Стилес“ и СПб ГУ “ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга“, который выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений. Предметом договора является в числе прочего оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Стояк ГВС, на котором произошла авария, относится к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного аварией на стояке ГВС, правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт экспертизы (т. 1 л.д. 29 - 60) не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена по заказу истца, актом экспертизы не установлено количество и ассортимент пострадавшего товара, подлежат отклонению.

Целью экспертизы являлось не установление количества и ассортимента товара, а определение состояния упаковки и кондитерской продукции для ее возможной дальнейшей реализации или переработки для определения возможности уценки пострадавшего товара и реализации его по сниженной цене. Заключение экспертизы о невозможности дальнейшей реализации и переработке кондитерской продукции явилось основанием для ее утилизации и последующего возмещения страховщиком ущерба в полной (оптовой) стоимости продукции.

Размер причиненного ущерба обоснован представленными в дело первичными бухгалтерскими и иными правоподтверждающими документами. Ответчик считает, что представленный истцом после первого заседания акт от 27.10.08 не является надлежащим доказательством именно в силу того, что он представлен в материалы дела после первого судебного заседания. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на представление в материалы дела доказательств до принятия судом решения, в силу чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Не основано на нормах права и утверждение ответчика о том, что первичные бухгалтерские и иные правоподтверждающие документы могли быть составлены истцом только при участии ответчика, а не в одностороннем порядке. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств порочности указанных документов, составленных страхователем (в некоторых случаях - с участием страховщика).

Довод ответчика о наличии в акте экспертизы расхождения по датам его составления (12.11.2008) и регистрации (10.11.2008), что, по мнению ответчика, делает сомнительным его использование в качестве доказательства, подлежит отклонению. Из представленного истцом ответа на запрос, подписанного старшим вице-президентом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты за исх. N 06-129 от 08.02.2010 следует, что при оформлении акта экспертизы была допущена техническая ошибка: вместо даты регистрации акта была указана дата получения заявки на проведение экспертизы, в связи с чем правильной датой регистрации акта экспертизы следует считать 12.11.2008 г. По ходатайству истца данный документ приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции, в сумме 45 000 руб. подтверждено адвокатским соглашением N 47/10 от 05.02.2010 и платежным поручением N 777 от 09.02.2010, подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 г. по делу N А56-6515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Стилес“ в пользу ОАО “СК ГАЙДЕ“ 45000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.