Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-61728/2009 На судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по привлечению оценщика недвижимого имущества, подлежащего аресту в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении должника. Вопрос о соразмерности стоимости такого имущества сумме, в пределах которой на должника наложен арест, подлежит выяснению только в случае обращения взыскания на данное имущество.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А56-61728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16337/2009, 13АП-15911/2009) (заявление) ООО “Строительная компания “КАРС“, судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Юрченко И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-61728/2009 (судья Е.В.Синицына), принятое



по заявлению ЗАО “Строймонтаж“

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Юрченко И.В.

3-е лицо 1) ООО “Строительная компания “КАРС“

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Хамадиева Е.Ф. (доверенность от 07.09.2009 N 123/сму)

от ответчика: Юрченко И.В. (удостоверение ТО 086098 выданное 22.08.2006)

от 3-го лица: УФССП: Еремина А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 7)

2) не явился (извещен)



установил:

Закрытое акционерное общество “Строймонтаж“ (далее - ЗАО “Строймонтаж“, заявитель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу И.В.Юрченко (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.07.2009 N 18803 о наложении ареста на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “КАРС“ (далее - ООО “СК “КАРС“).

Решением суда от 09.10.2009 заявление ЗАО “Строймонтаж“ удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 18803/3-09, не предполагает обращения взыскания на имущество ЗАО “Строймонтаж“. Вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ).

В апелляционной жалобе ООО “СК “КАРС“ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ООО “КАРС“, суд рассмотрел жалобу ЗАО “Строймонтаж“ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что нарушает права заинтересованных лиц, которые освобождены от доказывания при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьями 122 - 127 Закона N 229-ФЗ. Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд принял изменение как предмета, так и оснований заявленных ЗАО “Строймонтаж“ требований. Суд не указал каким нормам закона не соответствует оспариваемое постановление и чем оно нарушает права и охраняемые интересы ЗАО “Строймонтаж“.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ЗАО “Строймонтаж“ против удовлетворения апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и ООО “СК “КАРС“ возражал по основаниям, изложенным в отзывах на эти жалобы. Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО “СК “КАРС“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО “СК “КАРС“, поскольку организация извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения об обеспечении иска от 21.05.2009 по делу N А56-12274/2009 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2009 выдан исполнительный лист N 609536. В исполнительном листе суд определил наложить арест на денежные средства ЗАО “Строймонтаж“ в сумме 12 018 095 руб. 68 коп., в случае недостаточности денежных средств наложить арест на имущество ЗАО “Строймонтаж“ в пределах суммы задолженности в размере 12 018 095 руб. 68 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 18803/3-09.

В ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на денежные средства ЗАО “Строймонтаж“ в сумме, недостаточной для исполнения исполнительного документа.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.07.2009 N 18803 о наложении ареста на недвижимое имущество. Указанным постановлением наложен арест на квартиры N 1, N 100 и N 101 в доме 4 - 6 по Большому Сампсониевскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2009 арест с квартиры N 101 снят в связи с прекращением права собственности ЗАО “Строймонтаж“ на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 07.07.2009.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2009 о наложении ареста, ЗАО “Строймонтаж“ обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества значительно превышает сумму, в пределах которой по определению суда об обеспечении иска мог быть наложен арест. Суд указал, что заявитель без законных оснований был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что безусловно нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено норм действующего законодательства, которые нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, вышеперечисленные нормы законодательства предполагают немедленное исполнение определения суда об обеспечении иска.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями исполнительного документа - исполнительного листа N 609536, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2009, судебный пристав-исполнитель, установив недостаточность денежных средств на счетах ЗАО “Строймонтаж“, в соответствии с требованиями статьи 80 Закона N 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО “Строймонтаж“.

Не может быть признанным обоснованным довод суда первой инстанции о том, что стоимость арестованных постановлением квартир N 1 и N 100 в доме 4-6 по Большому Сампсониевскому проспекту в Санкт-Петербурге согласно данным, представленным ЗАО “Строймонтаж“, составляет 35 396 321 руб. 04 коп. в соответствии с предварительным договором от 29.06.2007 N ПКПД-29/06/07-184Р, дополнительным соглашением N 2 к вышеуказанному договору, актом сверки площадей от 03.12.2008, предварительному договору от 25.03.2005 N 25/03/05-6, дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору, актом сверки площадей от 14.10.2008, что значительно превышает сумму, в пределах которой определено наложить арест.

Указанная судом цена недвижимого имущества не может быть признана рыночной, поскольку рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

При этом, из анализа положений части 6 статьи 36, статьи 85 Закона N 229-ФЗ в совокупности следует, что на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, подлежащего аресту в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что нормы действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Ссылка суда на то, что ЗАО “Строймонтаж“ оспариваемым постановлением без законных оснований лишено права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.

Законным основанием для наложения ареста на принадлежащее ЗАО “Строймонтаж“ недвижимое имущество является обязательное к исполнению определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-12274/2009, на основании которого 22.05.2009 выдан исполнительный лист N 609536.

Никаких доводов о том, что у ЗАО “Строймонтаж“ имеется иное имущество, достаточное для исполнения исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, установленных статьей 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ЗАО “Строймонтаж“ - оставлению без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО “СК “КАРС“ о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлен статьей 121 Закона N 229-ФЗ.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Никакого иного порядка оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в суде, кроме установленного главой 24 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление ЗАО “Строймонтаж“ в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО “Строймонтаж“ в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил одновременно и предмет, и основания заявления.

ЗАО “Строймонтаж“ уточнило предмет заявления - оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2009 о наложении ареста, сформулировав его в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом основания заявленных требований остались прежними.

Учитывая изложенное, судом не допущено при вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-61728/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Строймонтаж“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу И.В.Юрченко от 08.07.2009 N 18803 о наложении ареста на недвижимое имущество, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.