Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-38743/2009 Исключены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и для уменьшения размера взыскиваемой за просрочку оплаты поставленного по договору товара неустойки, если установлено, что неустойка рассчитана только на часть периода просрочки исполнения обязательств, а размер неисполненных обязательств по оплате товара является значительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А56-38743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15299/2009) ЗАО “Севкабель“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-38743/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО “СИБУР Холдинг“

к ЗАО “Севкабель“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представителя Богданова Р.Н. (доверенность от 15.01.2010 N 33)

от ответчика: представителя Василевской Ю.В. (доверенность от 04.08.2009 N 02-24)

установил:

Открытое акционерное
общество “СИБУР Холдинг“ (далее - ОАО “СИБУР Холдинг“, истец“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Севкабель“ (далее - ЗАО “Севкабель“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2008 N СХ.5375 в размере 11 075 873 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 562 537 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2008 по 19.05.2009 в размере 938 348 руб. 41 коп.

В связи с погашением ответчиком в процессе рассмотрения дела основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 562 537 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 549 руб. 27 коп. по состоянию на 16.08.2009. Одновременно истцом было заявлено о компенсации ему за счет ответчика расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний и командировочные расходы в общей сумме 14 835 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2009 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 11 075 873 руб. 18 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 562 537 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 70 651 руб. 58 коп., судебные издержки в сумме 13 203 руб. 60 коп., а всего 1 646 392 руб. 18 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил
решение суда от 01.10.2009 отменить в части взыскания с ответчика судебных издержек и уменьшить размер взысканной договорной неустойки.

Податель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку истец признал тот факт, что при составлении искового заявления и расчете суммы исковых требований истцом не были учтены те суммы, которые были оплачены ответчиком, однако размер неустойки не был истцом пересчитан.

Ответчик не согласен со взысканием с него судебных издержек в размере 14 835 руб. 50 коп. включая стоимость железнодорожных билетов и командировочные расходы представителя истца. Ответчик полагает, что по смыслу статьи 106 АПК РФ расходы истца нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. По мнению подателя жалобы, истцом были представлены доказательства, подтверждающие фактический размер расходов, понесенных истцом. Однако, документального подтверждения того, что указанные расходы в сумме 14 835 руб. 50 коп. были понесены истцом именно в связи с рассмотрением спора по данному делу, в материалы дела не представлено.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N СХ.5375 от 10.07.2008 с дополнительным соглашением, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику согласованный по договору товар, а последний - оплатить его с отсрочкой платежа в течение 30 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при просрочке оплаты поставленного
товара ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 36 875 873 руб. 18 коп., что подтверждается товарными и железнодорожными накладными.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный товар производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд ответчиком была произведена оплата поставленного истцом товара только в сумме 25 800 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 11 075 873 руб. 18 коп. была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением и в указанной части прекратил производство по делу.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его. Пропорционально размеру удовлетворенных требовании судом за счет ответчика возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины. Также судом за счет ответчика компенсированы расходы истца по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (штрафом, пеней).

Положения статьи 333 названного Кодекса позволяют суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку размер не исполненных ответчиком обязательств по оплате поставленного товара был значительным, а истцом неустойка была рассчитана только на часть периода просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом подтвержден документально размер понесенных расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и командировочных расходов.

Пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность пользования сторонами своими процессуальными правами. У суда не было оснований сомневаться в достоверности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы в связи с участием в настоящем деле. Если ответчику известно другое, он обязан раскрыть перед судом эту информацию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований
для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-38743/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Севкабель“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.