Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-35910/2009 Страховая компания, не представившая доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, а именно хищения застрахованных автотранспортных средств, обязана произвести выплату страхового возмещения в установленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А56-35910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16226/2009) ОАО Страховая компания “Русский мир“



на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-35910/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО “Флора Плюс“

к ОАО Страховая компания “Русский мир“

о взыскании 2 644 067 рублей 80 коп.

при участии:

от истца: Макарук В.П. по доверенности б/н от 27.04.2009 г.

от ответчика: Строколис Е.С. по доверенности N 1139 от 14.08.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Флора Плюс“ (далее - ООО “Флора Плюс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Русский Мир“ (далее - ОАО “СК “Русский Мир“, Страховая компания) о взыскании 2 644 067 рублей 80 коп. страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 773 305 рублей 08 коп. страхового возмещения, 10 124 рубля 85 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 686 рублей 22 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.



В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 09.10.2009 г. отменить и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Флора Плюс“ просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2006 г. между ОАО “Лизинговая компания “КАМАЗ“ (лизингодатель), и ООО “Автолизинг“ (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-05196/06/ЛК, по условиям которого лизингодатель передает в лизинг лизингополучателю автомобили “КАМАЗ“ в количестве 45 штук согласно спецификации к договору (в том числе 25 штук автомобилей “КАМАЗ“ 65115).

26.01.2007 г. между ООО “Автолизинг“ (лизингодатель) и ООО “Флора Плюс“ (лизингополучатель), с письменного согласия основного лизингодателя - ОАО “Лизинговая компания “КАМАЗ“ (л.д. 26 - 27) заключен договор сублизинга N 1230, по условиям которого Обществу, как лизингополучателю были переданы в сублизинг в числе прочих два автомобиля “КАМАЗ“ со следующими регистрационными номерами: В 924 МУ 98 и В 925 МУ 98.

Доверенностями от 12.02.2007 г. ООО “Автолизинг“, указанное в паспортах транспортного средства и в свидетельствах о регистрации транспортных средств в качестве собственника, уполномочило Общество владеть, пользоваться и управлять указанными автомобилями в соответствии с договором сублизинга.

12.02.2007 г. между сторонами договора сублизинга подписаны акты приема-передачи указанных автомобилей.

Посредством оформления и выдачи двух страховых полисов N 005/06-КЗН/046/3721162 и N 005/06-КЗН/049/3721165 к генеральному договору страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), между ОАО “Лизинговая компания “КАМАЗ“ (страхователь) и ОАО “Страховая компания “Русский Мир“ (страховщик) подтверждено страхование двух автомобилей “КАМАЗ“ с идентификационными номерами ХТС65115062287834 и ХТС65115062287961 на период действия указанных полисов с 25.01.2007 г. по 24.01.2010 г. с предоставлением страхового покрытия на сумму 1 313 559 рублей 32 коп. по каждому автомобилю на случай наступления событий, которые в перечне страховых рисков охватываются в том числе понятиями “ущерб, хищение“.

Вытекающие из договора страхования между сторонами взаимоотношения согласно полисов регулируются также “Правилами добровольного страхования средств автотранспорта“, утвержденных 08.06.2007 генеральным директором ОАО СК “Русский Мир“, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования между его сторонами.

Пунктом 11.3.13 указанных Правил в случае хищения страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику в числе прочего полный комплект оригинальных ключей и брелков сигнализации ТС, ключи от замков средств механической защиты ТС (за исключением документально подтвержденных случаев невозможности их предоставления) и съемные элементы дополнительного оборудования.

В период действия договора страхования, а именно 21.11.2008 указанные автомобили были похищены в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут со стоянки, расположенной у д. 2 по ул. Химиков в Санкт-Петербурге, неустановленными лицами. В связи с хищением застрахованных автомобилей постановлением следователя СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 02.12.2008 г. было возбуждено уголовное дело N 697837 по пункту “б“ части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, постановлением следователя СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 02.02.2009 г. производство предварительного расследования по указанному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

По факту хищения Общество письмами исх. N 45 и 46 от 24.11.2008 г. проинформировало Страховую компанию и ООО “Автолизинг“. Соответствующее уведомление получено Страховой компанией 25.11.2008 г. (входящий N 7180).

Считая наступившее событие страховым случаем, Общество 12.01.2009 г. обратилось к Страховой компании с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.03.2009 г. исх. N 00093/Ч ООО “Автолизинг“ проинформировало Страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи со страховыми случаями с указанными автомобилями на расчетный счет ООО “Флора Плюс“.

Письмом б/н и б/д Страховая компания, не оспаривая факт хищения застрахованных автомобилей, сообщила ООО “Автолизинг“ и ООО “Флора Плюс“ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение пунктов 11.3 и 11.3.13 Правил страхования, а именно в связи с непредоставлением полного комплекта оригинальных ключей и брелоков сигнализации транспортных средств.

Отказ Страховой компании произвести выплату страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО “Флора Плюс“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия страхового случая, соблюдения страхователем процедуры, связанной с оформлением взаимоотношений сторонами договора при наступлении страхового случая. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Страховой компании, не доказавшей отсутствие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования в размере 1 773 305 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы доказательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором и правилами страхования.

В данном случае вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая основан на правильном толковании положений договора страхования, в связи с чем ссылка Страховой компании на недоказанность истцом факта наступления страхового случая подлежит отклонению.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В данном случае суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле ключей обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-35910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.