Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-35838/2009 Если установлено, что выписки со ссудного и расчетного счетов свидетельствуют о предоставлении заемщику в соответствии с кредитным договором в установленном размере денежных средств, то требование банка о взыскании с заемщика основного долга по указанному договору, а также процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А56-35838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13522/2009) ООО “Валекс-СПб“



на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 г. по делу N А56-35838/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО “Банк ВЕФК“

к ООО “Валекс-СПб“

о взыскании 138 243 253 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Шубин Г.А. представитель по доверенности N 27 от 10.09.2009 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Банк ВЕФК“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Валекс-СПб“ 138 243 253 руб. 60 коп., в том числе 128 025 800 руб. основного долга по кредитному договору от 24.03.2008 г. N 309КЛЗ/08, 10 217 453 руб. 60 коп. неуплаченных процентов за период с 01.10.2008 г. по 31.05.2009 г., 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 19.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.



В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО “Банк ВЕФК“ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что в связи с регистрацией изменений в руководстве Общества, представитель не мог принять участия в судебном разбирательстве по делу и был лишен возможности предъявления своих возражений.

Кроме того, судом был нарушен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лица о дате рассмотрения дела.

По мнению ответчика также является необоснованным утверждение суда о наличии заключенного между сторонами договора от 24.03.2008 г. N 309КЛЗ/08, поскольку в судебное заседание оригинал его не был представлен, кроме того, в протоколе обыска указанный договор не числится.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г. произведена замена стороны по делу ОАО “Банк “ВЕФК“ на ОАО “Банк “Петровский“ в связи с тем, что решением общего собрания акционеров наименование было изменено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленной по запросу суда СК при Прокуратуре Российской Федерации надлежащим образом заверенной копией кредитного договора.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.03.2008 г. между ОАО “Банк ВЕФК“ (Банк) и ООО “Валекс-СПб“ (Заемщик) был заключен кредитный договор N 309КЛЗ/08, в соответствии с разделом 1 которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 128 025 800 руб. 00 коп., а Заемщик принял на себя обязательство произвести погашение задолженности в полном объеме в срок до 23.03.2009 г., а также уплатить проценты по ставке 12% годовых, начисляемых за пользование кредитом.

Кредитное учреждение исполнило принятые на себя обязательства и перечислило на счет Общества денежные средства в размере 128 025 800 руб. 00 коп.

Поскольку Заемщик не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование кредитом в установленный договором срок, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании возникшей задолженности.

Решением суда от 19.08.2009 г. с ООО “Валекс-СПб“ в пользу ОАО “Банк “ВЕФК“ взыскано 138 243 253 руб. 60 коп., в том числе 128 025 800 руб. 00 коп. основного долга, 10 217 453 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 г. по 31.05.2009 г., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку из материалов дела, а именно: выписки со ссудного счета за период с 24.02.2008 г. по 05.06.2008 г., а также выписки с расчетного счета за период с 24.02.2008 г. по 05.06.2008 г. следует, что денежные средства были предоставлены ООО “Валекс-СПб“ в установленном сторонами порядке и размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, сделал правомерный вывод о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд при вынесении 01.07.2009 г. определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 12.08.2009 г. на 10 ч. 45 мин., и судебное заседание на это же число, на 10 ч. 50 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение от 01.07.2009 г. направлялось судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: 190020 Санкт-Петербург наб. Обводного канала д. 134-138, к 266. Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Поскольку представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд правомерно 12.08.2009 г. завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что Банком, в нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса не представлен договор N 309КЛЗ/08 от 24.03.2008 г., кроме того, в протоколе обыска, в числе изымаемых документов, он также не значится, что не может являться доказательством заключения договора между сторонами.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, должны быть представлены в подлиннике.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом, в обоснование невозможности предоставления суду копии кредитного договора, в материалы дела 12.08.2009 г. представлен протокол обыска от 25.03.2009 г., на листе 5 которого имеются ссылки на спорный договор. Указанный документ подтверждает, что в ходе проводимого следственными органами следственного действия из помещения Банка были изъяты предметы и документы, в том числе папка-регистр желтого цвета с биркой и надписью “ООО “Валекс-Спб“ N 87 КЛВ/08 от 01.02.2008 ВЕФК N 309КЛЗ/08 от 24.03.2008 г. ВЕФК“, содержащая документы на 269 листах, условно обозначенная N 41. В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно признаны достоверными объяснения истца об отсутствии у него подлинного кредитного договора в связи с изъятием его в ходе следственных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в материалах дела имеется копия кредитного договора, а также копия протокола обыска, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт заключения сторонами кредитного договора на условиях, представленной в материалы дела копии.

Следует отметить, что по запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направленному в СК при Прокуратуре Российской Федерации, в материалы дела была представлена копия кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 309 КЛЗ/08 от 24.03.2008 г., идентичная по своему содержанию с копией, представленной истцом, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

ООО “Валекс-СПб“ в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора единственным возможным способом надлежащего исполнения обязательств по возврату займа является безакцептное списание Банком с расчетного счета Заемщика денежных средств в день наступления срока возврата кредита. Исполнение иным способом, по мнению ответчика, нормами статей 810, 855, 309 Гражданского кодекса в совокупности с положениями кредитного договора не допускается.

Такой вывод Общества суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Пунктом 3.3 установлено, что в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных за его использование процентов, Заемщик предоставляет Банку право в день наступления сроков возврата кредита, (п. п. 1.3, 1.4), уплаты начисленных процентов (п. п. 1.5, 3.2), а также при досрочном истребовании Банком возврата кредита по настоящему договору (п. п. 4.3.2), в безакцептном порядке производить списание денежных средств, находящихся на расчетном счете Заемщика.

В силу указанного следует, что безакцептное списание долга со счета заемщика есть право, а не обязанность истца, кроме того, при отсутствии денежных средств на счете должника, такое списание невозможно.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35838/2009 от 19.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.