Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-31708/2009 Отсутствуют основания для признания недействительным договора о предоставлении услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания юридического лица передать федеральному государственному унитарному предприятию занимаемое помещение, если на дату принятия решения арбитражного суда нарушенное право Российской Федерации как собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за данным предприятием, восстановлено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А56-31708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17678/2009) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-31708/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов, в интересах истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ФГУП “Завод им. М.И.Калинина“, 2. ООО “АСТМАЛ-ФАСАД“

о признании договора от 22.12.2008 N 441 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Кузнецовой Я.В. (удостоверение N ТО 036776 от 07.09.2009 г.), Алексеева М.А. (удостоверение N 042 от 10.11.2009 г.)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных и общественных интересов Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области к федеральному государственному унитарному предприятию “Завод им. М.И.Калинина“ (далее - Завод), ООО “АСТМАЛ-ФАСАД“ (далее - Общество) о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 22.12.2008 N 441, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Общества передать Заводу занимаемое помещение общей площадью 378,8 кв. м, расположенное во встроенном нежилом помещении здания N 54 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4.

В связи с образованием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУФАУГИ в Санкт-Петербурге) судом произведена замена ТУ ФАУГИ в Ленинградской области на ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-31708/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Заместителем прокурора подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению прокурора, при вынесении решения суд не оценил оспариваемый договор на предмет соответствия требованиям
закона, оставив без внимания доводы прокуратуры о притворном характере сделки. Податель жалобы полагает, что действительная воля сторон по договору направлена на передачу во временное владение и пользование Общества, указанного в договоре помещения. Оспариваемый Договор имеет притворный характер и прикрывает передачу в пользование Общества определенного недвижимого имущества под видом предоставления услуг. Поскольку прикрываемая сделка аренды недвижимого имущества, по мнению прокурора, совершена с нарушением п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ без согласия собственника этого имущества, она является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от 22.12.2008 N 441 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Завод предоставляет, а общество принимает во временное владение и пользование 7 рабочих мест, обеспеченных энерго- и водоснабжением для осуществления деятельности, связанной с производством изделий из бетона, при этом рабочие места располагаются во встроенном нежилом помещении здания N 54 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4. За использование рабочих мест ответчик должен производить оплату в согласованной сумме.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует в течение 11 месяцев с 22.12.2008 по 21.11.2009 года.

Полагая, что действительная воля сторон договора направлена на передачу во временное владение и пользование Обществу указанного в договоре помещения, а заключенный
сторонами договор о предоставлении услуг прикрывает собой другую сделку - договор аренды недвижимого имущества, заместитель прокурора обратился в суд. По мнению прокурора, договор является притворной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ и к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом законом устанавливается запрет государственному унитарному предприятию распоряжаться самостоятельно принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Частью 2 ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ установлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие недвижимой вещи
(недвижимого имущества, недвижимости), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Договором от 22.12.2008 г. N 441 стороны согласовали представление во временное владение и пользование Общества 7 рабочих мест для осуществления деятельности, связанной с производством изделий из бетона. Договор содержит данные, позволяющие определить передаваемое в возмездное пользование имущество. Рабочие места, пользование которыми является предметом договора, располагаются во встроенном нежилом помещении здания N 54 по адресу: ул. Уральская, д. 4, расположенные на площади 378,8 кв. м. Прилагаемые к договору Планы использования рабочих мест позволяют однозначно установить имущество, передаваемое в возмездное пользование.

Апелляционный суд согласен с доводами заместителя прокурора о притворном характере оспариваемой сделки, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника, что является нарушением п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 3.8 Устава Завода и подтверждает доводы прокурора о ничтожности договора.

Вместе с тем 31.07.2009 г. ответчики заключили соглашение, которым расторгли договор N 441 от 22.12.2008 с 01.08.2009 г. (л.д. 44). Рабочие места возвращены Заводу, что подтверждается актом приема-возврата от 31.07.2009 г. (л.д. 45).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

На дату принятия решения нарушенное право Российской Федерации как собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Заводом, восстановлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 г. по делу N А56-31708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.