Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А42-5025/2009 При отсутствии договорных обязательств ввиду признания генерального договора на выполнение проектных работ незаключенным денежные средства, полученные по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, с начислением на сумму указанного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А42-5025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18053/2009) открытого акционерного общества “23 Государственный морской проектный институт“



на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 29.10.2008 по делу N А42-5025/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО “Вира“

к открытому акционерному обществу “23 Государственный морской проектный институт“

о взыскании 2.237.600 руб.

при участии:

от истца: Панческу П.А. по доверенности от 08.04.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВИРА“ (далее по тексту истец, ООО “ВИРА“, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу “23 Государственный морской проектный институт“ (далее по тексту ответчик, институт) о взыскании 2.000.000 руб. неосновательного обогащения и 237.600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 03.07.2009.



Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Институт просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что договор является незаключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы, срок выполнения работ установлен Обществом в претензии от 19.05.2009. На момент предъявления данной претензии часть работ ответчиком выполнена, документация направлена по почте истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) был заключен генеральный договор (далее по тексту договор) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: “Многофункциональное здание общественного назначения в районе дома N 115 на ул. Гвардейской в г. Мурманске“.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и условия оплаты: стоимость работ составила 4.000.000. руб. (п. 2.1.), оплата производится с авансовым платежом в размере 50% от суммы, определенной в каждом дополнительном соглашении, с окончательным расчетом после приемки работ заказчиком по акту сдачи-приемки.

Платежным поручением N 17 от 02.06.2008 истец перечислил на счет института 2.000.000 руб. аванса.

Полагая, что стороны не установили сроки выполнения работ и ее отдельных этапов, не согласовали объемы и сами работы, которые должен был выполнить ответчик, Общество направило Институту претензию от 30.06.2009 с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 2.000.000 руб., при этом сослался на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт указанное требование оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, а также задания на проектирование, в силу статей 432, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным и обоснованно удовлетворил требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Как следует из условий спорного договора, пункта 3.1., сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения отдельных этапов определяются в календарном плане, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.4. договора, проектные работы выполняются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему генеральному договору, где стороны оговаривают объем выполнения проектных работ, согласно техническому заданию заказчика.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что календарный план и техническое задание не утверждались, дополнительные соглашения не подписывались.

Таким образом, генеральный договор от 29.05.2009 не содержит конкретных видов и объемов работ, которые подлежали выполнению, техническое задание сторонами не согласовано, документы, подтверждающие согласование сроков выполнения работ, также отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца 2.000.000 руб. в качестве авансового платежа подтвержден представленными доказательствами; в материалах дела отсутствует подтверждение сдачи истцу результата работ, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания принадлежащих Обществу денежных средств.

Оценивая собранные по делу документы, апелляционный суд полагает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 03.07.2009 соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на претензию, в которой, по его мнению, согласованы сроки выполнения работ, не обоснована и не может являться основанием для признания спорного договора заключенным.

Довод подателя жалобы на неназначение судом экспертизы по определению стоимости выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении такой экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ответчике.

Излишне оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 10344 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 по делу N А42-5025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “23 Государственный морской проектный институт“ из федерального бюджета 10344 (десять тысяч четыреста сорок четыре) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 939 от 25.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.