Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-6835/2009 Отсутствуют основания для прекращения обязательств по договору подряда в связи с несоблюдением заказчиком требования статьи 410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего заявление стороны о зачете, а также в связи с произведением зачета после предъявления иска.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-6835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16084/2009) ООО “Фирма Фивен“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 г. по делу N А56-6835/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО “Интех“

к ООО “Фирма Фивен“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: пр. Дубинина И.В., дов. от 20.12.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Интех“ (далее - истец, ООО “Интех“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фирма Фивен“ (далее - ответчик, ООО “Фирма Фивен“) задолженности по договору строительного подряда N С-116/2006 от 08.09.2006 в размере 583176 руб. 59 коп. и пени в размере 583176 руб. 59 коп.

Первоначально иск был заявлен ЗАО “Инженерные технологии“. При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство о замене истца в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства (ходатайство - л.д. 109, определение от 21.04.2009 - л.д. 124).

Основание замены истца - уступка права требования в соответствии с договором цессии N Ц-21/2009 от 26.03.2009 (л.д. 110 - 111).

Решением суда от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 583176 руб. 59 коп. задолженности по договору и 100000 руб. пени., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17332 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая частично в отношении взыскания заявленной истцом суммы пени, судом применены положения статьи 333 ГК РФ и учтена несоразмерность пени, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям допущенного нарушения.

На решение суда ООО “Фирма Фивен“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на рассмотрение судом дела без привлечения к участию в нем ЗАО “Инженерные технологии“ - первоначального кредитора по договору N С-116/2006 от 08.09.2006. По мнению подателя жалобы, необходимость участия в деле данного лица вытекает из возражений ответчика, который указывал о зачете суммы основного долга по договору N С-116/2006 от 08.09.2006 договорной неустойкой, исчисленной ответчиком в соответствии с
пунктом 8.2 договора за просрочку срока завершения работ, что соответствует положениям статьи 386 ГК РФ, устанавливающим, что должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ООО “Фирма Фивен“ просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений против рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что о зачете неустойки не заявлялось.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2006 между ООО “Фирма Фивен“ (заказчик) и ЗАО “Инженерные технологии“ (подрядчик) был заключен договор N С-116/2006 (л.д. 7 - 11), предметом которого являлось выполнение работ по монтажу (включая поставку оборудования и материалов) и пусконаладке систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: Административно-бытовое здание по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин двор, корпус 25. Стоимость работ по договору (пункт 2.1) согласована сторонами в 3688662 руб. 43 коп. (в том числе НДС). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 срок начала работ был определен 01.10.2006, а окончания - 30.11.2006.

В условия договора сторонами вносились изменения в части увеличения
объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и их стоимости на основании дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2007 (л.д. 29) и N 3 от 13.02.2007 (л.д. 49).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии которых представлены в материалах дела. Всего выполнено работ на сумму 3860655 руб. 02 коп., в то время как фактически оплачено 3277478 руб. 43 коп.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 2 договора и не был соблюден ответчиком.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 583176 руб. 59 коп. явилось основанием для обращения ЗАО “Инженерные технологии“ в суд с настоящим иском.

Помимо суммы долга истец потребовал взыскания с ответчика и пени в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

После принятия искового заявления к производству суда состоялась уступка прав от ЗАО “Инженерные технологии“ ООО “Интех“ на основании договора цессии N Ц-21/2009 от 26.03.2009 (л.д. 110 - 111), в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие оснований для взыскания с подрядчика пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ с 30.11.2007 по 30.04.2007 и наличие права на удержание суммы 494037 руб. 97 коп. в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 8.3 договора. (отзыв на исковое заявление - л.д. 119 - 120). По мнению ответчика, им в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен зачет взаимных однородных требований, что прекращает обязательство.

Истец, возражая против доводов ответчика о зачете части требований, указал
на несоблюдение требований статьи 410 ГК РФ, предусматривающей заявление одной из сторон о зачете, которое ответчиком не направлялось и, кроме того, полагал недопустимым подобный зачет в силу того, что размер неустойки, исчисленной ответчиком, не является бесспорным.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика в части зачета однородных встречных требований с указанием на недопустимость прекращения обязательств зачетом после предъявления должнику иска. При этом суд указал, что защита прав ответчика возможна предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае право ответчика на взыскание пени за нарушение срока окончания работ по договору, могло быть реализовано посредством предъявления встречного иска, однако, как следует из материалов дела, с таким иском ответчик не обращался. Данное обстоятельство не лишает ООО “Фирма Фивен“ возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием в порядке, установленном статьями 125 - 126 АПК РФ. На невозможность заявления о зачете после предъявления в суд иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, указано и в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что основанием для проведения зачета является, в том числе, заявление одной из сторон обязательства, которое не может быть заменено соответствующим обращением в суде. Это также следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65. Такое заявление ООО “Фирма Фивен“ ни первоначальному, ни новому кредитору не подавало.

Довод подателя
жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не привлекая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора - ЗАО “Инженерные технологии“, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, уступка права требования предполагает полную замену кредитора в обязательстве. При этом, все возражения, которые должник имел против первоначального кредитора, в силу положений статьи 386 ГК РФ могут быть предъявлены новому кредитору.

Материалами дела подтверждено, что уступка права спорного требования состоялась, должник извещен надлежащим образом об исполнении обязательства новому кредитору (л.д. 110 - 115). Таким образом, ЗАО “Инженерные технологии“ полностью выбыло из спорного обязательства, решение суда по данному делу его права и охраняемые законом интересы не затрагивает. Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения первоначального кредитора к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2009 г. по делу N А56-6835/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фирма Фивен“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ЛАРИНА Т.С.