Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-66938/2009 Ввиду того что должностные лица налогового органа не вправе осуществлять негласные проверочные мероприятия, осуществление данными лицами контроля применения юридическим лицом контрольно-кассовой техники с проведением мероприятий не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-66938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Софроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17916/2009) Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 по делу N А56-66938/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО “Вела“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Логвиненко И.Н., директор, решение
от 25.01.2010 N 5/09

от ответчика: Белеченко Ю.В., дов. от 22.07.2009 N 17-01/33380

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вела“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения принятого судом) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 203 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 20.11.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Инспекция просит отменить решение суда от 20.11.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, в данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ) и данный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе и запрета на осуществление контрольной закупки. Кроме того Инспекция, считает, что действия должностных лиц налоговых органов по оплате товара (работ, услуг) не являются проверочной закупкой в смысле статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ), поскольку осуществляются за счет личных средств, и направлены исключительно на проверку выдачи при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовых чеков, что и фиксируется в акте проверки.

В судебном заседании Общество просило решение суда оставить без изменения, полагая его правомерным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 20.06.2009 на основании поручения от 19.06.2009 N 458 проверки соблюдения Обществом требований Закона о ККТ Инспекция установила, что в принадлежащем Обществу магазине-кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний проспект, дом 50, при осуществлении с сотрудниками налогового органа наличных денежных расчетов в момент оплаты за печенье “Невское“ стоимостью 55 руб. не была применена контрольно-кассовая техника.

По данному факту составлены акт от 20.06.2009 и протокол от 22.06.2009 N 192, а постановлением от 25.06.2009 N 203 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, указав, что налоговый орган не наделен в соответствии с Законом N 144-ФЗ проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем полученные доказательства в ходе этих действий не могут быть использованы в качестве надлежащих и подтверждающих совершение обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, признал апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги,
а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о ККТ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки от 20.06.2009, покупателями, не получившими контрольно-кассовый чек (или документ строгой отчетности), явились представители налогового органа - Круглова Г.М. и Осипов А.И., действовавшие на основании поручения заместителя начальника инспекции, ими лично произведен и расчет за оказанные услуги (объяснительная продавца).

Данный факт представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что проверочную закупку осуществили сотрудники инспекции, проводившие проверку.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности действий сотрудников налогового органа при проведении поверки применения ККТ поскольку сотрудники налоговых органов не вправе осуществлять негласные проверочные мероприятия, выступая первоначально как “обычные покупатели“, а затем - после осуществления денежного расчета предъявлять служебные удостоверения и поручение на проверку и объявлять о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, составленные на основании проверочной закупки акт проверки от 20.06.2009 и протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения ККТ не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговый орган суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, во-первых, мотивирован со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как дело рассматривается в арбитражном суде по правилам АПК РФ. Во-вторых, в соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока аргументировано, и суд правомерно признал причины, указанные в ходатайстве, уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела,
дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2009 года по делу А56-66938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.