Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-51121/2009 Федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-51121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6629/07) ООО “Строительный трест“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-51121/2009 (судья Трохова М.В.),

по заявлению ООО “Строительный трест“

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (телеграмма)

от ответчика: Дубровина П.С. - доверенность от 11.01.10 N 1/5/25

установил:

ООО
“Строительный Трест“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган - Управление) от 20.07.2009.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2009 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО “Строительный трест“ направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено не в отношении физического лица генерального директора Ханькова В.Ю., а юридического лица ООО “Строительный трест“.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.02.2009 Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности ООО “Строительный трест“, осуществляемой по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, 33. В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Ф.И.О. при отсутствии у него разрешения на работу. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении АП N 612 от 15.07.2009.

Постановлением административного органа от 20.07.2009 генеральный директор ООО “Строительный трест“ Ханьков В.Ю. привлечен
к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Посчитав, что вынесением данного постановления, нарушены его права и законные интересы, ООО “Строительный трест“, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, определением от 22.12.2009 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, дав правильную оценку оспариваемому постановлению от 20.07.2009, что оно вынесено в отношении физического лица - генерального директора Ханькова В.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения о привлечении к административной
ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Между тем, в резолютивной части оспариваемого постановления от 20.07.2009 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан Ханьков Владимир Юрьевич.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица, оснований для переоценки выводов суда, апелляционный суд не усматривает. Неточности, допущенные при изложении обстоятельств дела в ходе составления протокола об административном правонарушении АП N 612 от 15.07.2009 и размер санкции, избранный в отношении генерального директора, данный вывод суда не опровергают.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанное обстоятельство согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-51121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строительный трест“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.