Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-48860/2009 Частичная поставка продавцом согласно товарным накладным товара служит основанием для удовлетворения требования о взыскании с продавца образовавшейся в результате такой поставки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-48860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16132/2009) ООО “АХТА ТехноСистемы“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 г. по делу N А56-48860/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО “Энергия сервис“

к ООО “АХТА ТехноСистемы“

о взыскании 169 211,03 рубля

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 04876,04875, 04874)

от ответчика: не явились извещены (уведомление N 04873)

установил:

ООО “Энергия сервис“ обратилось
в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “АХТА ТехноСистемы“ о взыскании 169 211,03 рубля, в том числе задолженность за поставку товара в сумме 148 881 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 329,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 884 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО “Энергия сервис“ требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “АХТА ТехноСистемы“ в пользу ООО “Энергия сервис“ взысканы задолженность в сумме 148 881 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 329,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 884 рублей. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО “АХТА ТехноСистемы“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что истец не направил ответчику копию искового заявления; при принятии решения не учтена частично погашенная сумма долга; сторонами не проведена сверка расчетов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО “Энергия сервис“ платежным поручением N 442 от 01.10.2008 г. оплатило счет N 2349 от 26.09.2008 г. в сумме 232 727,84
рубля. ООО “АХТА ТехноСистемы“ согласно заявке от 26.09.2008 г. N 233 поставило истцу товар (воздухоотводчики, краны шаровые) по товарной накладной N 00001472 от 06.11.2008 г. на сумму 28 429,68 рубля и по товарной накладной N 00001667 от 16.12.2008 г. на сумму 39 383,68 рубля.

Стороны провели сверку расчетов и установили, что дебиторская задолженность составляет 158 881,21 рубля.

Истец направил ответчику претензию от 26.02.2009 г. N 37 с требованием возвратить задолженность в сумме 158 881,21 рубля. Ответчик письмом от 16.03.2009 г. гарантировал осуществить возврат суммы задолженности в срок до 31.03.2009 г.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не перечислил в добровольном порядке, то истец обоснованно обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику по счету N 2349 от 26.09.2008 г. 232 727,84 рубля и частичной поставки ответчиком товара согласно товарным накладным. Задолженность ответчика перед истцом составила 148 881 рублей. В судебном заседании сумма задолженности была истцом уменьшена с учетом частичного погашения ответчиком долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить
кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

По состоянию на 20.07.2009 г. истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 329,82 рубля. Расчет проверен.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненаправлении ответчику копии искового заявления и отсутствии акта сверки между сторонами, апелляционный суд установил, что в материалы дела приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику, а также приложен акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2009 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец отказался заключать с ним мировое соглашение, поскольку это право истца, предоставленное нормами АПК РФ, а не обязанность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил все обстоятельства дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Ответчик не представил в заседание апелляционного суда надлежаще оформленное подтверждение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 г. по делу N А56-48860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АХТА ТехноСистемы“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АХТА ТехноСистемы“ в доход федерального
бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.