Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-43948/2009 Заявленное в апелляционной жалобе требование ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в случае отсутствия доказательств, подтверждающих как представление ответчиком встречного иска, так и представление в арбитражный суд первой инстанции заявления о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-43948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-921/2010) (заявление) ООО “Призма“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.09 по делу N А56-43948/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 1269

к ООО “Призма“

о взыскании 115 520 руб. 49 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Востриков А.Н., доверенность от 17.11.09;

от ответчика (должника): Веселовская О.Г., доверенность от
10.01.10 N 5; Соотс Ю.В., доверенность от 16.11.09;

установил:

ЖСК 1269 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Призма“ о взыскании 115 520 руб. 49 коп.

Определением суда от 23.11.09 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из определения указание на факт оплаты задолженности ООО “Призма“, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил истцу уплаченную последним при обращении в арбитражный суд государственную пошлину.

В силу положений пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный
суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы, апелляционный суд не обладает полномочиями по изменению определения суда первой инстанции и исключению из него каких-либо фактов, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена.

Доводы подателя жалобы о неправомерности обжалуемого определения суда первой инстанции вследствие того, что суд в нарушение статьи 112 АПК РФ не решил вопрос о распределении судебных расходов, несмотря на то, что ответчик представлял в суд встречный иск и заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как представление ответчиком встречного иска, так и представление в суд первой инстанции заявления о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Требование ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ООО “Кристалл“ каких-либо услуг ответчику по договору N 78 от 09.10.09.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.09 по делу N А56-43948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.