Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-43948/2009 Заявленное в апелляционной жалобе требование ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в случае отсутствия доказательств, подтверждающих как представление ответчиком встречного иска, так и представление в арбитражный суд первой инстанции заявления о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-43948/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-921/2010) (заявление) ООО “Призма“
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.09 по делу N А56-43948/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 1269
к ООО “Призма“
о взыскании 115 520 руб. 49 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Востриков А.Н., доверенность от 17.11.09;
от ответчика (должника): Веселовская О.Г., доверенность от 10.01.10 N 5; Соотс Ю.В., доверенность от 16.11.09;
установил:
ЖСК 1269 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Призма“ о взыскании 115 520 руб. 49 коп.
Определением суда от 23.11.09 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из определения указание на факт оплаты задолженности ООО “Призма“, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил истцу уплаченную последним при обращении в арбитражный суд государственную пошлину.
В силу положений пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы, апелляционный суд не обладает полномочиями по изменению определения суда первой инстанции и исключению из него каких-либо фактов, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена.
Доводы подателя жалобы о неправомерности обжалуемого определения суда первой инстанции вследствие того, что суд в нарушение статьи 112 АПК РФ не решил вопрос о распределении судебных расходов, несмотря на то, что ответчик представлял в суд встречный иск и заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как представление ответчиком встречного иска, так и представление в суд первой инстанции заявления о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Требование ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ООО “Кристалл“ каких-либо услуг ответчику по договору N 78 от 09.10.09.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.09 по делу N А56-43948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.