Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-38359/2009 Незаявление покупателем в суде первой инстанции о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размера суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исключает основания для их снижения в суде апелляционной инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-38359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17171/2009) ЗАО “Управление дорожного строительства “Ремдорстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2009 года по делу N А56-38359/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО “Космос Спб“

к ЗАО “Управление дорожного строительства “Ремдорстрой“

о взыскании 2 421 111 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Епифанова О.Н., доверенность N
6 от 11.01.2010.

от ответчика: Ликаренко С.В., доверенность N 166/3 от 16.07.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Космос СПб“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Управление дорожного строительства “Ремдорстрой“ (далее - ответчик, ЗАО “УДС “Ремдорстрой“) 2 257 640 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар и 163 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Управление дорожного строительства “Ремдорстрой“ направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 09.10.2009 отменить. Податель жалобы указал, что 01.10.2009 в адрес суда была направлена телеграмма об отложении судебного заседания, в которой ответчик возражал против перехода в основное слушание, однако суд данное ходатайство оставил без рассмотрения. Податель жалобы указал, что он, не предполагая о принятом решении суда, в соответствии с письмом истца от 17.09.2009 перечислил денежные средства в размере 2 257 640,68 руб. на расчетный счет ООО “Маурер Системс“. Кроме того, ответчик указал на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда ООО “Космос СПб“ подтвердило оплату ответчиком основной задолженности и заявило отказ от иска к ЗАО “Управление дорожного строительства “Ремдорстрой“ в части взыскания 2 257 640 руб. 69 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде
любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (доверенность N 6 от 11.01.2010), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию судом.

Производство по делу в названной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ЗАО “Управление дорожного строительства “Ремдорстрой“ обратилось к ООО “Космос СПб“ с просьбой отпустить дорожное ограждение согласно прилагаемому перечню (письмо N 275, л.д. 24) и гарантировало оплату поставки.

В период с 31.08.2008 по 14.10.2008 истец поставил в адрес ответчика дорожные ограждения на общую сумму 2 257 640,69 руб. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, счетами и не оспаривается ответчиком (л.д. 10 - 19).

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара либо товаров, не предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

Письмами от 05.12.2008 N 1039-к и от 13.01.2009 N 12-к истец просил ответчика погасить возникшую сумму задолженности (л.д. 20 - 21).

16.02.2009 ООО “Космос СПб“ направило ЗАО “УДС “Ремстройдор“ требование N 156-к, в котором просило в срок до 13.02.2009 возвратить 2 257 640,69 руб. задолженности и предупредило, что в случае невозврата указанной суммы он будет вынужден обратиться в суд с иском
о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав действия участников спора и руководствуясь статьями 434, 435, 438 и 506 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поставки, который заключен 31.08.2008 в день получения ответчиком первой партии товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.)

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего
Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставок товара в адрес ответчика, а также наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 12% на 03.06.2009 и составляет 163 471 руб. Размер суммы процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009
N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Ответчик в суде первой инстанции требование о снижении размера процентов неустойки не заявлял ни в устной, ни в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 163 471 руб. процентов.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и возражения против перехода в основное заседание, изложенного в телеграмме от 01.10.2009, подлежит отклонению как бездоказательный.

Учитывая частичный отказ истца от иска, уплаченная ООО “Космос СПб“ по платежному поручению N 3039 от 30.06.2009 государственная пошлина в сумме 18 836 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО “Космос СПб“ от иска в части взыскания 2 257 640 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2009 года по делу N А56-38359/2009 в части взыскания 2 257 640 руб. 69 коп. задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Управление дорожного строительства “Ремдорстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Управление дорожного строительства “Ремдорстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Космос СПб“ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 769 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.