Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-30725/2009 Незаявление декларантом сведений о качественных характеристиках ввезенных на территорию Российской Федерации переносных авиационных пылесосов, отражающих основные характеристики данного товара - мощность электродвигателя, наличие (отсутствие) пылесборника, его объем, повлекшее неправильную классификацию данного товара, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-30725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11703/2009) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-30725/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое



по иску (заявлению) ОАО “Аэропорт “Пулково“

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10221000-114/2009

при участии:

от истца (заявителя): предст. Чарушина Ю.В. - доверенность N 194-Д от 31.12.2009

от ответчика (должника): предст. Паневкина К.А. - доверенность N 19-18/1253 от 08.02.2010; предст. Шестакова Ю.Е. - доверенность N 19-18/14116 от 30.12.2009

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт “Пулково“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 28.04.2009 N 10221000-114/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.07.2009 суд удовлетворил требование заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, указав на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Как указал суд, отождествляя заявление недостоверных сведений о товаре и неуказание определенных качественных характеристик товара, таможенный орган расширительно толкует нормы об административной ответственности, что противоречит принципу законности.

Пулковская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2009 отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дано толкование и применение норм материального права. По мнению таможни, обществом в графе 31 ГТД N 10221010/020608/0015939 при описании товара указаны недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, которые повлияли на его классификацию (не заявлены сведения, отражающие основные характеристики ввезенного товара - мощность электродвигателя, наличие (отсутствие) пылесборника, его объем), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.



Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-30720/2009, поскольку оба требования, рассматриваемые в рамках дел N А56-30720/2009 и А56-30725/2009 связаны между собой по представленным доказательствам и их оценкой (одни и те же основания привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о товаре - “переносной авиационный пылесос...“, ввезенном ОАО “Аэропорт Пулково“ на основании контракта N 2012 от 28.12.2006 с фирмой “Трилоджи Интернейшнл Ассошиитс ЛТД“ (США).

В связи с принятием Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 17.12.2009 по делу N А56-30720/2009 производство по настоящему делу определением от 25.12.2009 возобновлено.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и представленных в судебное заседание дополнительных пояснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу Пулковской таможни без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 28.12.2006 N 2012, заключенным с фирмой “Trilogy International Associates Inc“ (США), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - переносные авиационные пылесосы. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10221010/020608/0015939 заявитель присвоил ему код 8508190009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В ходе мероприятий таможенного контроля отобран образец товара, проведена идентификационная экспертиза, по итогам которой таможенный орган принял решение от 19.03.2009 N 10221000/31-19/37 о классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 8508110000 ТН ВЭД. Изменение классификационного кода повлекло возникновение у декларанта задолженности по уплате 18466 руб. 46 коп. таможенных платежей.

Указание в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 9233 руб. 23 коп.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся в числе прочего наименование, описание и классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057 (далее - Инструкция), в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению граф 31 и 33 ГТД с указанием наименования товара, его описания, характеристик и кода по ТН ВЭД.

В пункте 35 “Правил заполнения граф декларантом“ раздела IV “Правила заполнения ГТД при декларировании иностранных товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации и (или) выпускаемых для свободного обращения“ Инструкции определены правила заполнения декларантом графы 31 ГТД “Грузовые места и описание товаров“.

В частности установлено, что сведения о декларируемых товарах, указываемые в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений, должны позволить идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718) для классификации пылесосов в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции 8508 “Пылесосы“ определяющими характеристиками товара являются мощность встроенного электродвигателя и объем мешка для сбора пыли или другого пылесборника. Именно данные характеристики товара должны быть указаны декларантом с целью идентификации товара для таможенных целей.

Из графы 31 ГТД N 10221010/020608/0015939 видно, что обществом данные характеристики не указаны. Отсутствие информации о мощности двигателя и объеме пылесборника позволило классифицировать товар в подсубпозиции 8508 19 000 9 “пылесосы со встроенным электродвигателем: прочие: прочие“, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Материалами дела подтверждается, что до момента заполнения и подачи таможенной декларации у Общества имелись сведения о мощности двигателя - указаны в перечне запасных частей к пылесосу и на шильде пылесоса. Согласно руководству пользователя пылесосом в нем имеются постоянный тканевый фильтр и микрофильтр, которые по мере загрязнения и пополнения должны очищаться. Фильтры выполняют также функцию пылесборников, что подтверждается указаниями в руководстве о неприменении пылесоса для сбора жидкостей, опасных и горючих веществ (раздел “Предостережения“); об опустошении фильтров (раздел “Подготовка к эксплуатации“).

Таким образом, Общество имело возможность указать в декларации мощность двигателя и рассчитать объем пылесборника, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество принимало разумные и адекватные меры в целях достоверного (правомерного) декларирования товара, что свидетельствует о не проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей декларанта.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 17.12.2009 по делу N А56-30720/2009, до рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2009 года по делу N А56-30725/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО “Аэропорт “Пулково“ о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 28.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10221000-114/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.