Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А26-8121/2009 Извещение заказчиком подрядчика о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках выполненных по договору работ и отсутствие со стороны подрядчика действий по их устранению дают право заказчику требовать возмещения убытков, возникших в связи с расходами на устранение указанных недостатков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А26-8121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17832/2009) ООО “Флайтеск“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2009 года по делу N А26-8121/2009 (судья Старовойтова И.В.), принятое



по иску ООО “Ланта“

к ООО “Флайтеск“

о взыскании 86 980 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО “Ланта“ с иском к ООО “Флайтеск“ о взыскании 79 980 руб. убытков, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации ООО “Петро Эксперт“.

В обоснование иска было указано, что в результате некачественного выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по укладке декоративной плитки по заключенному между сторонами договору подряда N 2405-01 от 24.05.07 г. и неисполнения обязательств по устранению допущенных недостатков, истцу был причинен ущерб, размер которого, согласно заключению ООО “Петро Эксперт“, составил 79 980 руб.

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 года исковые требования были удовлетворены. Требования иска суд счел подтвержденными материалами дела, обоснованными положениями статей 702, 716, 721 - 724 ГК РФ, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в возникновении ущерба.



Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Флайтеск“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Принятое в качестве доказательства вины ответчика заключение “Петрозаводскстрой“ содержит противоречивые выводы, из заключения однозначно не следует, что причиной деформации покрытия явилось плохое уплотнение основания под декоративной плиткой. Кроме того указано, что данное заключение не соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о вызове специалиста, составившего заключение, с целью разъяснения возникших вопросов.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что вина в возникновении неблагоприятных последствий лежит на истце. В ходе выполнения работ стали известны особенности рельефа местности, ввиду которых предлагалось изменить способ выполнения работ. Деформация произошла из-за скопления воды, а не из-за некачественного уплотнения основания под декоративной плиткой, так как все технические требования, которые предъявляются к данного рода работам, были соблюдены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.07 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2405-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика благоустройство территории по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, 19 (работы по укладке декоративной плитки у входа в здание). Стоимость работ, п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.07 г. к договору, составила 144 850 руб.

Работы были выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 83 - 87 т. 1).

Согласно пункту 6.2 договора срок гарантии выполненных работ был установлен в 3 года с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

В связи с обнаружением недостатков, выявленных после приемки выполненных работ в пределах гарантийного срока, истец направил ООО “Флайтеск“ претензию от 20.05.09 г. N 05 (л.д. 119, 120 т. 1) об обнаружении на территории, благоустроенной ответчиком по договору, участков деформации и просил устранить выявленные дефекты.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец произвел экспертизу на предмет установления причин и размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению ЗАО “Петрозаводскстрой“ N 1515 от 14.05.09 г. деформация покрытия благоустроенной ответчиком территории могла произойти только из-за плохого уплотнения основания под декоративной плиткой.

В соответствии с отчетом ООО “Петро Эксперт“ N 332 от 22.07.09 г. размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в связи с некачественным выполнением работ, составляет 79 980 руб. Стоимость услуг ООО “Петро Эксперт“, оплаченных истцом, составляет 7 000 руб.

Претензией (л.д. 34 т. 1), полученной ответчиком 14.08.09 г. (л.д. 33 т. 1), истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил устранить недостатки либо возместить ущерб в размере 79 980 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В статье 720 ГК РФ установлен порядок приемки заказчиком работы, выполненный подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом установлено, что истцом ответчик был извещен о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках, однако действий по их устранению не произвел, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с расходами на устранение этих недостатков.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо соблюдение в совокупности четырех условий: возникновение вреда, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.

В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заключение “Петро Эксперт“, согласно которому истцу причинен ущерб на сумму 79 980 руб., а также экспертный отчет строительной лаборатории ЗАО “Петрозаводскстрой“, из которого следует, что деформация покрытия декоративной плитки у входа в здание, расположенное в г. Петрозаводске по ул. К.Маркса, д. 19 могла произойти только из-за плохого уплотнения под ним.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет строительной лаборатории ЗАО “Петрозаводскстрой“ является ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о вине именно ответчика в причинении ущерба и составлен с нарушением требований закона, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку в отчете определенно указано, что деформация покрытия имела место и произошла она именно из-за плохого уплотнения под ним, ссылки ответчика на необоснованное отклонение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста, проводившего исследование, апелляционный суд находит несостоятельными, в этом отсутствует необходимость, т.к. дополнительных пояснений и разъяснений по имеющимся выводам не требуется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертный отчет строительной лаборатории ЗАО “Петрозаводскстрой“, представленный истцом, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку оно не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, и, следовательно, его несоответствие по форме и содержанию заключению эксперта, составленному в рамках судебной экспертизы, не является обязательным условием для признания его надлежащим доказательством.

Данный отчет оценен судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, и его достоверность была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины в возникновении ущерба, наличии вины самого заказчика, ввиду того, что последний был предупрежден подрядчиком о том, что плиты необходимо укладывать иным способом, в связи с особенностями рельефа местности, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка, которая изменению не подлежит. Ссылаясь на извещение истца об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств указанного не представил.

При этом, в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума ВАС N 66 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что правом проведения судебной экспертизы причин некачественности работ ответчик не воспользовался, от предложения суда первой инстанции о проведении экспертизы отказался, не заявил такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования иска обоснованны, документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2009 года по делу N А26-8121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.