Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А56-60384/2008 В случае если товарные накладные содержат печать покупателя, что свидетельствует об одобрении им действий лиц, осуществляющих приемку товара по указанным накладным, довод покупателя о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами подлежит отклонению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А56-60384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14712/2009, 13АП-14710/2009, 13АП-14707/2009) ООО “Нерком.Живое молоко“, ООО “Нерком-интрейд-М“, ООО “Группа Компаний “НЕРКОМ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 года по делу N А56-60384/2008 (председательствующий судья Раздобреева Н.Г., арбитражные заседатели Герина И.И., Круг Е.М.), принятое



по иску ООО “Валио“

к ООО “Группа Компаний “НЕРКОМ“

3-е лица: ООО “Нерком-интрейд-М“, ООО “Нерком.Живое молоко“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Шульгина Е.Г. - доверенность от 22.04.2009 года;

Павлов Р.В. - доверенность от 22.04.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

установил:



ООО “Валио“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО “Группа Компаний “НЕРКОМ“ с исковым заявлением о взыскании 49 806 891,45 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2008 N 1070311 за период с 11.06.2008 по 17.09.2008 и 2 673 320,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2008 по 31.12.2008.

Определением от 28.02.2009 к участию деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО “Нерком-интрейд-М“ и ООО “Нерком. Живое молоко“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 года с ООО “Группа Компаний “НЕРКОМ“ в пользу ООО “Валио“ взыскано 25 921 978,56 рубля задолженности, 450 000 рублей процентов, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Группа Компаний “НЕРКОМ“ просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах третьи лица просят изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод об установлении факта осуществления поставок в адрес третьих лиц.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

03.03.2008 между сторонами заключен договор поставки N 1070311, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (дистрибьютор) продукты питания, произведенные АО VALIO и его аффилированными лицами в количестве, ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заявках, в целях последующей реализации, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства о фальсификации договора поставки от 03.03.2008 N 1070311 и назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции представил письменное заявление о фальсификации договора поставки N 1070311 от 03.03.2008 г. в связи с тем, что генеральный директор ответчика Киселев А.В. не подписывал его. Суд не проверил данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

В данном споре истец взыскивает задолженность за поставленный товар. Отношения сторон по поставке товаров и фактическая поставка товаров помимо договора подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции 18.04.2008 истец изменил наименование с ЗАО “ВАЛИО“ на ООО “Валио“, что не является реорганизацией. С учетом места нахождения ответчика заключение договора могло носить длительный характер, а потому указание на титульном листе прежнего наименования - ЗАО “Валио“, а на последнем листе договора - ООО “Валио“, а также подписание договора после 18.04.2008 с указанием даты его заключения - 03.03.2008, не противоречит закону, учитывая, что поставки по договору осуществлялись значительно позднее.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что последний лист, содержащий печати и подписи сторон, не относится к спорному договору поставки.

Пунктом 7.1. договора предусматривалась предварительная оплата поставленного товара.

На основании договора истец осуществлял поставки в период с 11.06.2008 по 17.09.2008.

Ссылка ответчика на отсутствие принадлежности товарных накладных, подписываемых при передаче товара, к спорному договору, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения от 08.07.2008 о погашении задолженности и принципах сотрудничества, подписанного истцом и ответчиком, стороны признали факт осуществления поставок на основании спорного договора, заключенного между сторонами.

Ссылки ответчика на письмо истца от 29.09.2008 (л.д. 63 - 64, т. 1), в котором, по его мнению, истец констатировал прекращение действия договора, обоснованно отклонены судом, поскольку указанное письмо касается договора истца с иным лицом - ООО “Нерком-интрейд-М“, о чем прямо указано в письме.

Факт осуществления поставок в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 20 880 от 20.06.2008, N 21674 от 25.06.2008, N 21673 от 25.06.2008, N 0026694 от 11.08.2008, N 0028753 от 09.09.2008, N 0028758 от 11.09.2008, N 2028759 от 11.09.2008, N 0028765 от 12.09.2008 на общую сумму 27 464 528,84 рубля, подписанными сторонами без замечаний.

Размер задолженности по товарным накладным, подписанным ответчиком, составляет 25 921 978,56 рубля.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласована цена поставляемых товаров, обоснованно отклонен судом, поскольку в силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена товара не является существенным условием договора.

Подписав товарные накладные, ответчик согласился с ценой, указанной в них.

Довод о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами обоснованно отклонен судом первой инстанции. Все товарные накладные содержат печать ответчика, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, осуществлявших приемку товара по указанным товарным накладным.

Кроме того, в Соглашении от 08.07.2008 о погашении задолженности и принципах сотрудничества, ответчик признал факт осуществления поставок по договору и наличие задолженности.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставленный товар с соблюдением установленного договором порядка и формы расчетов.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истца о размере задолженности за товары, поставленные на основании товарных накладных, подписанных ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика 25 921 978,56 рубля задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена 100-процентная предоплата поставленного товара, истцом произведен расчет процентов, который является правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов до 450 000 рублей.

В апелляционных жалобах третьи лица просят изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод об установлении факта осуществления поставок в адрес третьих лиц.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы.

В мотивировочной части решения суда указано, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность за товары, поставленные в адрес третьих лиц, составляет 16 638 706,65 рубля. Суд указал, что истцом не предъявлены требования к ООО “Нерком-интрейд-М“ и ООО “Нерком. Живое молоко“, осуществившим приемку товаров, а также не доказана связь указанных поставок со спорным договором, что не исключает возможности обращения истца с самостоятельными требованиями к указанным лицам о взыскании указанных сумм.

Таким образом, факт поставки истцом товара в адрес третьих лиц судом не исследовался и не проверялся как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Отражение в судебном акте показаний представителей о каких-либо обстоятельствах не является выводом суда об установлении данных обстоятельств. Следовательно, мотивировочная часть решения суда не содержит вывода о поставке ООО “Валио“ товара в адрес третьих лиц по настоящему спору.

Апелляционные жалобы третьих лиц удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 года по делу N А56-60384/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.