Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А56-35313/2009 Несвоевременная уплата задолженности за выполненные полиграфические работы служит основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит снижению арбитражным судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду непредставления доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате данных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А56-35313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-67/2010) ООО “Типографский комплекс “Девиз“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 года по делу N А56-35313/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое



по иску ООО “Типографский комплекс “Девиз“

к ООО “Издательский дом Северный город“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Пантелеева Г.В. - доверенность от 01.02.2010 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 года с ООО “Издательский дом Северный город“ в пользу ООО “Типографский комплекс “Девиз“ взысканы проценты в размере 1000 руб., а также 13178 руб. 77 расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части уменьшения процентов на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.



Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В период с 10 мая 2009 года по 07 июня 2009 года, Истец выполнил по заданию Ответчика полиграфические работы по производству печатных изданий.

Сумма задолженности по настоящему спору была оплачена, после обращения Истца в суд.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.031 руб. 17 коп.

Расчет признан судом правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оплачивал проценты по банковским кредитам. Ставки банковских процентов существенно превышают взыскиваемые с ответчика проценты. Несвоевременная оплата задолженности еще больше ухудшила материальное положение истца. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате, считает сумму в 1000 руб. достаточной и соразмерной.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 года по делу N А56-35313/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.