Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А56-33338/2009 Подлежит изменению взыскиваемая с покупателя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, если установлено, что проценты начислены без учета срока на осуществление банковского перевода, установленного статьей 80 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А56-33338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16416/2009) (заявление) ООО “РАДИУС-АВТО“



на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.09 по делу N А56-33338/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Лужское грузовое автотранспортное предприятие“

к ООО “РАДИУС-АВТО“

о взыскании 104 906 руб. 06 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Киселев Д.В., доверенность от 15.05.09 N 208;

от ответчика (должника): Солнецева Н.В., доверенность от 20.08.09;

установил:

ОАО “Лужское грузовое автотранспортное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “РАДИУС-АВТО“ о взыскании 104 906 руб. 06 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности за поставленный товар и 4 906 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.10.09 иск удовлетворен.



В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что в просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженность и проценты по иску с ответчика в пользу ОАО “Парнас-М“, но указанное лицо не привлечено к участию в деле и суд, взыскав задолженность и проценты по иску в пользу истца, вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при определении периода просрочки оплаты товара не было учтено время на проведение банковских операций, установленное Законом РФ “О Центральном банке Российской Федерации“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что при оформлении искового заявления в просительной части была допущена техническая ошибка в указании наименования истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.08 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 45, в соответствии с условиями которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) транспортное средство (полуприцеп контейнеровоз), а ответчик обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно положениям пункта 2 договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец передал транспортное средство ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.10.08.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплату полученного товара не произвел, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, посчитал его правомерным.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вышеназванный договор не содержит срок оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“).

В данном случае общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пяти операционных дней, поскольку указанный платеж осуществляется в пределах двух субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку товар получен 30.10.08, а пять операционных дней составляют период с 31.10.08 по 07.11.08, следовательно, период просрочки надлежит исчислять с 08.11.08 и, соответственно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, составляет 4 703 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в размере 100 000 руб. и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом проценты начислены без учета срока на осуществление банковского перевода, в части взыскания заявленной истцом суммы процентов решение суда подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы относительно неверного указания наименования истца в просительной части искового заявления, как на основание для отказа в удовлетворении искового требования являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается правомерность заявленных требований и имевшая место техническая ошибка при изготовлении текста искового заявления не препятствовала фактическому установлению обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.09 по делу N А56-33338/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “РАДИУС-АВТО“ в пользу ОАО “Лужское грузовое автотранспортное предприятие“ задолженность за поставленный товар в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 703 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 594 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.