Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А56-32344/2009 Не подлежит удовлетворению требование генерального подрядчика о взыскании убытков, возникших в связи с выполнением работ по исправлению и восстановлению конструкций объекта договора строительного подряда, если им не приняты все меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, что согласно положениям статьи 750 Гражданского кодекса РФ влечет утрату права на возмещение убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А56-32344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17372/2009) ЗАО “НПО “Агротехкомплект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 г. по делу N А56-32344/2009 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ЗАО “НПО “Агротехкомплект“

к ООО “ИнтерСтройМонтаж“

о взыскании 16 985 270 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 16.11.2009 г. Пяткова Р.В.

от ответчика: представителя по доверенности
от 22.03.2009 г. Смирнова А.Ф., представителя по доверенности от 15.12.2009 г. Жировой Н.Н.

установил:

закрытое акционерное общество “НПО “Агротехкомплект“ (далее - ЗАО “НПО “Агротехкомплект“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСтройМонтаж“ (далее - ООО “ИнтерСтройМонтаж“) 16 985 270 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 2007/08/29 от 29.08.2007 г. на выполнение работ строительно-монтажных работ на объекте: животноводческая молочная ферма СПК “Коммунар“ по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Успенское.

Решением от 30.10.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.

ЗАО “НПО “Агротехкомплект“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, оспаривая вывод суда о недоказанности заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применена ст. 750 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец оказывал всяческое содействие подрядчику в выполнении условий договора подряда.

ООО “ИнтерСтройМонтаж“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ЗАО “НПО “Агротехкомплект“ жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ООО “ИнтерСтройМонтаж“ возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.08.2007 г. сторонами заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 2007/08/29, в соответствии
с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить для истца (генподрядчик) в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по возведению объекта - животноводческая молочная ферма на 800 коров СПК “Коммунар“, расположенного по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н., с. Успенское.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими на территории РФ нормами и требованиями.

Согласно п. 11.2. договора гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет 2 года.

Истец обнаружил недостатки выполненных ответчиком работ и на основании п. 17.2 Договора провел экспертизу, по результатам которой сделано заключение о необходимости проведения комплекса работ по восстановлению и улучшению строительных конструкций объекта.

10.03.2009 г. истцом заключен договор N 01-03 с ООО “СтройСтайл“ о выполнении работ по исправлению и восстановлению конструкций Объекта. Стоимость работ по договору N 01-03 составила 16 985 270 руб., которые истец считает своими убытками и необходимость их возмещения послужила основанием для обращения в суд.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением и образовавшимися убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий п. 17.2 договора N 2007/08/29, согласно которому спорные вопросы между Генподрядчиком и Субподрядчиком, возникшие по поводу недостатков выполненных работ или их причин, могут быть решены
путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет Субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны в равных долях.

Доказательств проведения экспертизы в установленном порядке или согласования ее проведения с ответчиком истцом не представлено. Апелляционный суд в судебном заседании обозревал оригинал Материалов обследования молочно-товарной фермы на 800 голов (заключение) и не усмотрел необходимости приобщения документов в полном объеме в материалы дела.

Согласно п. 14.5 договора N 2007/08/29 в случае проведения Заказчиком консервации объекта строительства Генподрядчик (истец) обязуется оплатить Субподрядчику (ответчику) в полном объеме работы, выполненные им до момента их приостановления, что оформляется Дополнительным соглашением к договору, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. На дату приостановления работ истец не оплатил работы на сумму 13 183 354 руб. Указанная сумма взыскана с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-93628/08-82-779.

Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-93628/08-82-779 Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы жалобы истца о том, что работы ООО “ИнтерСтройМонтаж“ были выполнены некачественно, поскольку результаты работ были приняты без возражений и замечаний, претензий относительно качества выполненных работ не направлено. Кроме того, судом отклонена ссылка ЗАО “НПО “Агротехкомплект“ на экспертное заключение, поскольку экспертиза проводилась ЗАО “НПО “Агротехкомплект“ самостоятельно, не в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка
истца на п. 11.2 договора и на ст. 755 Гражданского кодекса РФ.

Строительство объекта было приостановлено, что подтверждает Акт от 01.04.2008 г. по приостановлению строительных работ в связи отсутствием финансирования. Акт подписан истцом, ответчиком и заказчиком. Предусмотренной п. 14.5 договора консервации объекта не произведено, в связи с чем установить действительную причину выявленных истцом недостатков не представляется возможным.

Согласно п. 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований, факта причинения реальных убытков действиями ответчика и его размера. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ст. 723 Гражданского кодекса РФ и раздел 19 договора субподряда не влияют на выводы суда, поскольку истцом не представлено доказательств, предусмотренных п. п. 19.1, 19.2 и 19.3 договора. Истец не доказал, что недостатки возникли по вине субподрядчика; в материалах дела отсутствует двусторонний акт, фиксирующий наличие недостатков и сроки их устранения; истец не доказал наличие условий, предоставляющих генподрядчику требовать с субподрядчика оплаты понесенных затрат на устранение недостатков в выполненных работах.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 г. по делу N А56-32344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.