Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А42-1998/2009 Если неполная уплата земельного налога совпала по времени с арестом имущества и приостановлением операций по счетам налогоплательщика - мерой, направленной на понуждение обеспечить уплату ранее доначисленных платежей либо с других счетов, операции по которым не приостановлены, либо за счет продажи имущества, то причина неисполнения обязанности по уплате налога в полном объеме не может служить основанием, исключающим применение пункта 3 статьи 75 НК РФ о неначислении пеней на сумму недоимки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А42-1998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17534/2009, 13АП-17539/2009) ООО “Мурманское грузовое автотранспортное предприятие“; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 по делу N А42-1998/2009 (судья Евтушенко О.А.), принятое



по заявлению ООО “Мурманское грузовое автотранспортное предприятие“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Фатина О.В. по доверенности от 19.01.2010 N 3

от ответчика (должника): Володькина Е.В. по доверенности от 12.01.2010 N 01-14-27-12/53

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мурманское грузовое автотранспортное предприятие“ (далее - Общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2008 г. N 25569, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 30.10.2009 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 25.12.2008 г. N 25569 в части доначисления земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет земельных участков площадью 40,6 кв. м и 159,5 кв. м, а также в части доначисления пеней в сумме 487 965 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.



Стороны не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы.

Общество просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при определении площади земельного участка, принадлежащего заявителю, необходимо учитывать не только площадь, указанную в техническом паспорте объекта недвижимости, но и участок, необходимый для использования данного объекта.

Также, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что Инспекцией при исчислении земельного налога правильно применен показатель кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Мурманской области от 23.11.2006 г. N 447-ПП “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области“ (далее - Постановление N 447-ПП), который составил 8 421,35 руб., несмотря на то, что указанное Постановление было опубликовано без приложений.

Отсутствие в средствах массовой информации публикации о результатах государственной кадастровой оценки земель свидетельствует о рекомендательном характере данного Постановления.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению пени по земельному налогу в сумме 487 965 руб.

По мнению инспекции, заявление Общества о неправомерном начислении пеней за неуплату земельного налога за 2007 год документально не подтверждено, не представлено доказательств о нахождении предприятия под арестом. В то же время, согласно сообщению межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 25.12.2008 г. N 51/21/7664/4/208, в рамках сводного исполнительного производства от 24.11.2005 г. N 1911/2-06С в отношении ОАО “МГАТП“, имущество Общества не арестовывалось, а выносились постановления о наложении ограничений на имущество.

Инспекцией в период 2004 - 2008 г. были вынесены решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операции по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, приостановление расходных операций по счету не препятствует налогоплательщику уплатить причитающиеся суммы налогов и пеней.

Недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени, образовалась не в результате невозможности неуплаты налога по причине приостановления операций по счетам в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика, а в связи с неправильным толкованием закона и неверным определением суммы земельного налога, отраженным в декларации, а потому ссылка заявителя на пункт 3 статьи 57 НК РФ и судебные акты по арбитражным делам необоснованна.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует, из материалов дела, ООО “Мурманское грузовое автотранспортное предприятие“ состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет идентификационный номер 5190183905.

На основании решения и.о. начальника Инспекции от 27.08.2008 г. N 227 налоговым органом были проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на землю за период с 01.01.2007 г. по 31.11.2007 г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 21.11.2008 г. N 207, который был получен 21.11.2008 г. директором предприятия Корытовым С.И. лично (т. 1 л.д. 85 - 96).

Обществом, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на акт проверки были представлены возражения.

25.12.2008 г. начальником Инспекции вынесено решение N 25569 (т. 1 л.д. 20 - 28), которым предприятию был доначислен налог на землю за 2007 год в сумме 4 087 093 руб. и пени за неуплату налога в сумме 487 965 руб., а всего 4 575 058 руб.

Поскольку ООО “Мурманское грузовое автотранспортное предприятие“ было создано 29.04.2008 г. путем реорганизации в форме преобразования ОАО “Мурманское грузовое автотранспортное предприятие“, и является его правопреемником, на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате штрафов не возлагается, в связи с чем общество не было привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

ООО “Мурманское грузовое автотранспортное предприятие“ обратилось в Управление ФНС по Мурманской области с жалобой на решение налогового органа от 25.12.2008 г. N 25569 (т. 1 л.д. 30 - 32). Решением Управления ФНС по Мурманской области от 16.03.2009 г. N 206 решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 33 - 35).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.12.2008 г. N 25569, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено по делу, Общество в 2007 году являлось плательщиком земельного налога.

Согласно представленной налогоплательщиком 21.01.2008 г. налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, сумма земельного налога составила 1 336 050 руб. Расчет земельного налога был произведен Обществом на основании фактического использования земельного участка площадью 26 687 кв. м в соответствии с землеустроительным делом по установлению границ земельного участка на местности и налоговой ставки (нормативной цены земельного участка) в размере 3 445,73 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Общества было установлено, что согласно сведениям представленным Комитетом имущественных отношений города Мурманска от 22.09.2008 г. N 15/05-7575, Управлением Роснедвижимости по Мурманской области (выписки из государственного кадастра недвижимости от 18.09.2008 г. N 20/08-2-1437, от 16.10.2008 г. N 2601/08) в 2007 году за Обществом числился земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002, используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 49 799 кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости - 8 421,35 руб., кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2007 г. составила 419 374 809 руб.

Постановлением Администрации города Мурманска от 30.11.1992 г. N 701 Обществу было переоформлено право пользования земельным участком площадью 48 754 кв. м, расположенным в Первомайском районе, Ледово-Ледокольной промзоне, по пр. Кольскому, д. 53, под гараж и открытые стоянки.

17.12.1992 г. Обществу было выдано свидетельство N 42 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 49 799 кв. м.

В соответствии с постановлением Администрации города Мурманска от 08.06.2000 г. N 1635 площадь указанного земельного участка, в связи с перераспределением земель, составила ориентировочно 49 506 кв. м.

Согласно землеустроительному делу по установлению на местности границ земельного участка, утвержденному 31.07.2002 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска, площадь земельного участка составила 49 799 кв. м.

Постановлением Администрации города Мурманска от 09.01.2008 г. N 12 право постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком по указанному адресу прекращено с 09.01.2008 г. Договор аренды данного участка между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Обществом в период проведения проверки не заключался.

Для подтверждения правильности исчисления земельного налога за 2007 год Обществом в ходе проверки было представлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности по адресу: пр. Кольский, д. 53 в городе Мурманске, согласованное с заместителем председателя Комитета имущественных отношений города Мурманска 21.03.2007 г.

Основанием для землеустроительного дела послужил Проект территориального землеустройства, утвержденный 04.12.2006 г. Комитетом имущественных отношений города Мурманска.

Основанием для проведения землеустройства является кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 30.01.2006 г. N 20/06-21564, план приватизации предприятия и техническое задание на выполнение работ, утвержденное заказчиком Общества.

На указанной территории были выполнены работы по проведению землеустройства, в результате которых участок площадью 49 799 кв. м был разделен на части и сформированы новые земельные участки.

Ранее обществом с ограниченной ответственностью картографо-геодезическое бюро “Горпроект“ было выполнено межевание смежных земельных участков, сформированных путем выделения частей из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 51:20:001319:0002. Ориентировочная площадь отмежеванных ранее участков, согласно письму бюро от 28.11.2006 г. N 5685, составила: Левин И.Б. - 5 088 кв. м, Конюков С.Д. - 772 кв. м, Кретинина И.В. - 3 590 кв. м, Плотников С.Ю. (ООО “Самир“) - 3 354 кв. м, Жарков И.Е. - 5 919 кв. м, в совместном пользовании Плотникова С.Ю. и Кретининой И.В. - 1 464 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка Общества после межевания составила 26 687 кв. м.

Также представленными к выездной налоговой проверке свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты переданного недвижимого имущества подтверждается, что часть зданий общей площадью 6 867,3 кв. м, расположенных по адресу: пр. Кольский д. 53 в городе Мурманске, Общество передало в собственность Левину А.В., Кретининой И.В., ООО “Конюков“, Плотникову С.Ю. (ООО “Самир“), Бециву К.Д.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, с учетом представленных правоустанавливающих документов, в целях налогообложения, используемая Обществом, составила 42 931,7 кв. м (49 799 кв. м - 6 867,3 кв. м), т.е. была исключена площадь, приходящаяся на объекты переданного недвижимого имущества (части зданий общей площадью 6 867,3 кв. м) на основании представленных к проверке свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, поддерживая данную позицию налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Налогоплательщиками земельного налога, согласно статье 388 НК РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Спорный земельный участок площадью 49 799 кв. м и в проверяемый период, и раннее - с 17.12.1992 до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования - 09.01.2008 г., был зарегистрирован за Обществом, которое и явилось плательщиком земельного налога на основании зарегистрированного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования. Правоустанавливающие документы по переоформлению в проверяемом периоде права собственности на объекты недвижимости Обществом представлены не были. Договор о предоставлении Обществу в пользование земельного участка площадью 26 687 кв. м на условиях аренды был заключен только 10.03.2009 г.

Согласно положениям статей 35 Земельного кодекса РФ и 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний собственник.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить Основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.

На основании указанных норм права налоговым органом были учтены площади отчужденных Обществом объектов недвижимого имущества (части зданий), на которые имелись свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В отношении земельных участков, не находящихся под зданиями, строениями и Сооружениями, и прилегающих к проданным объектам недвижимости, налоговый орган обоснованно посчитал плательщиком земельного налога Общество, которое в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами обладало земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств и документов о постановке в проверяемый период земельного участка площадью 26 687 кв. м на государственный кадастровый учет, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, Обществом не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о том, что в 2007 году данное право в установленном законом порядке перешло к покупателям, заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что обязанность по уплате земельного налога за указанные Земельные участки прекратилось у Общества с момента государственной регистрации объектов Недвижимости новыми собственниками, у которых с этого момента возникла обязанность по уплате земельного налога, апелляционным судом отклоняются.

Доказательств использования новыми собственниками земельных участков, не занятых приобретенной недвижимостью, Общество в материалы дела, ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, не представило.

Землеустроительные дела, утвержденные в 2005, 2006 и 2007 г., с планами границ объекта землеустройства, утвержденными отводами земельных участков, проектами территориального землеустройства, как и непосредственно межевание участков, не являются основанием для признания у новых собственников объектов недвижимости наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Кадастровый паспорт земельного участка был оформлен только Бециву К.Д., и после проверяемого периода - 12.11.2008 г.

Общество окончательно оформило свои правоотношения по спорному земельному участку только в 2008 году.

Ссылки Общества на Методические рекомендации по проведению землеустройства и образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра РФ 17.02.2003 г., также не принимаются судом, поскольку указанный документ не является актом законодательства о налогах и сборах, разработан для реализации проведения землеустройства, где дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания, и не может применяться в целях налогообложения.

Таким образом, установление площади земельных участков в соответствии с землеустроительной документацией не влияет на возникновение и прекращение правоотношений, связанных с налогообложением земельным налогом.

Согласно ведомости использования земельных участков, составленной налоговым органом, судами установлено, что Инспекцией не были исключены из расчета используемой Обществом площади, земельные участки, находящиеся под зданиями, принадлежащими на праве собственности Жаркову И.Е. (40,6 кв. м), в связи с отсутствием в ходе выездной налоговой проверки сведений, и Бециву К.Д. (159,5 кв. м), в связи с ошибкой при расчете.

Как следует из материалов дела, общая площадь под зданиями и строениями, принадлежащими на праве собственности Бециву К.Д. в проверяемый период, составляла 1241,2 кв. м. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 12.11.2008 г. общая площадь земельного участка - 4 151 кв. м. Инспекция при расчете Обществу земельного налога исключила площадь земельного участка в размере 1081,7 кв. м, ошибочно не посчитав 159,5 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Инспекции в части доначисления Обществу земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет земельных участков площадью 40,6 кв. м и 159,5 кв. м, следует признать недействительным.

Доводы Общества, что расчет налоговым органом земельного налога с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 421,35 руб. за 1 кв. м не обоснован, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 23.11.2006 г. N 447-1111 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области“, опубликованном 25.11.2006 г. в газете “Мурманский вестник“, и введенным в действие с 01.01.2007 г., были утверждены и введены в действие с 01.01.2007 г. результаты государственной кадастровой оценки земель в соответствии с пунктом 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель Постановления Правительства РФ N 316.

Ранее действовавшее Постановление Правительства Мурманской области от 24.04.2003 г. N 115-ПП/7 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области“, согласно пункту 4 Постановления N 447-ПП, утратило силу с 01.01.2007 г., и не могло применяться.

Отсутствие опубликованного в газете приложения с указанием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка также не является основанием для применения Обществом показателя 2006 года. Налогоплательщик мог получить соответствующую информацию, обратившись в Управление Роснедвижимости по Мурманской области, либо из официальных источников, опубликованных на электронных носителях в правовых системах (“Консультант“, “Гарант“ и прочие).

Ссылки заявителя на нарушение периодичности пересмотра кадастровой оценки земель необоснованны.

Требования периодичности проведения государственной кадастровой оценки земель впервые были установлены в связи с внесением изменений в Правила проведения государственной кадастровой оценки земель Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 г. N 206 “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием государственной кадастровой оценки земель“. Согласно пункту 3 Правил в редакции от 11.04.2006 г., государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года. При этом, указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации данной норме Правил, впервые установившей требования к периодичности проведения государственной кадастровой оценки земель, обратная сила придана не была. До издания постановления N 447-ПП от 23.06.2006 г., более трех лет действовало Постановление N 115-ПП/7 от 24.04.2003 г.

Также апелляционным судом не принимаются доводы заявителя о рекомендательном характере применения результатов государственной кадастровой оценки земель. Используемый в постановлении стиль изложения документа исходит из отношений административных органов, в рамках, имеющихся у них полномочий.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о правомерности начисления Обществу пеней за неполную уплату земельного налога.

По делу установлено, что в период с 2004 по 2008 г. Инспекцией были вынесены решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, которые отменены в период с апреля по июль 2008 года (т. 2 л.д. 30 - 33, 35 - 68). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сообщение межрайонного специализированного отдела судебных приставов от 25 2.2008 г., на которое ссылается налоговый орган, о том, что имущество Общества не арестовывалось, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 51-АБ N 098072 от 21Х) 8.2006 г., выданном Обществу 23.08.2006 г., в разделе “существующие ограничения (обременения) права“ указан арест (т. 1 л.д. 42). Ранее имущество Общества также арестовывалось судебным приставом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N 346/5-05 от 13.10.2005 г. и снятии ареста (т. 2 л.д. 34).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Мурманской области по делам N А42-953/2007 и N А42-1605/2008 установлены факты приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество Общества в период с 2002 г. по 2007 г. (т. 1 л.д. 43 - 49). Указанные судебные акты, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Поскольку неполная уплата налога совпала по времени с арестом имущества и приостановлением операций по счетам, причина неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в полном объеме не может служить основанием, исключающим применение пункта 3 статьи 75 НК РФ. В данной ситуации, приостановление операций было направлено на понуждение налогоплательщика обеспечить уплату ранее доначисленных платежей либо с других счетов, операции по которым не приостановлены, либо за счет продажи имущества.

Доказательств наличия счетов, операции по которым не были приостановлены, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления пеней в сумме 487 965 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционных жалобах податели не приводят иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 по делу N А42-1998/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.