Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-72138/2009 Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика подлежат принятию ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия у него имущества, достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А56-72138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18165/2009) ЦПИ ООО



на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.09 по делу N А56-72138/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО “Сосновоборэлектромонтаж“

к ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО

о взыскании 6 031 338,93 руб.

при участии:

от истца: Н.А.Мальцевой по доверенности от 11.01.10

от ответчика: Г.К.Котиной по доверенности от 25.12.09

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2009 года приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (далее - Предприятие) в сумме 5 871 019,20 рубля.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда от 17.11.09 отменить.



В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Сосновоборэлектромонтаж“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 17.11.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Сосновоборэлектромонтаж“ (далее - ОАО “Сосновоборэлектромонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию о взыскании 6 031 338,93 рубля, из которых 5 871 019,20 рубля долга и 160 319,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.11.2008 N 003.349-08.

16.11.2009 ОАО “Сосновоборэлектромонтаж“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просило арестовать денежные средства Предприятия, находящиеся на расчетном счете N 40807810000140001255 в Киришском филиале ОАО “Балтийский банк“, корреспондентский счет N 30101810800000000727 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, БИК 044106727, расположенном по адресу: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Комсомольская, д. 8, в сумме 6 031 338,93 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечении иска частично. Наложил арест на денежные средства ответчика в сумме 5 871 019,20 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении об обеспечении иска ОАО “Сосновоборэлектромонтаж“ сослалось на то, что Предприятие является иностранной компанией, ведущей деятельность на территории РФ на основании свидетельства N 14752, срок аккредитации ответчика на территории РФ истек 30.05.2008.

Из материалов дела следует, что деятельность ответчика в качестве генподрядчика по строительству объектов прекращена. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанного сторонами, долг ответчика перед истцом составляет 5 871 019,20 рубля, который до настоящего времени не погашен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о наличии имущества достаточного для исполнения решения в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.