Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-20021/2007 Подлежит признанию недействительным договор займа в части перевода денежных средств со счета должника на счет кредитора, если оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение отдельного кредитора перед другими кредиторами должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А56-20021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17086/2009) ООО “АСТ+“



на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.09 по делу N А56-20021/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску Конкурсного управляющего ООО “Политроника“ Брылева М.Ю.

к 1 - ООО “АСТ+“, 2 - ООО “Политроника“

о признании недействительными сделок

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 - Р.Е.Степанова по доверенности от 24.02.09 N 8/18, 2 - не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Политроника“ (далее - ООО “Политроника“) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автобусы и специальная техника плюс“ (далее - ООО “АСТ+“) о признании недействительным договора займа от 03.10.2005 N 60 в части перевода денежных средств со счета ООО “Политроника“ на счет ООО “АСТ+“ на сумму 6 625 783,69 рубля за период с 31.08.2006 по 29.12.2006, а также просил взыскать с ООО “АСТ+“ в пользу ООО “Политроника“ 6 625 783,69 рубля.

Решением суда от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены.



Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2008 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Политроника“.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований и просил суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО “Политроника“ в адрес ООО “АСТ+“ в сумме 3 795 898,54 рубля в период с 31.08.2006 по 25.10.2006 по договору займа от 03.10.2005 N 60. Взыскать с ООО “АСТ+“ в пользу ООО “Политроника“ денежные средства в размере 3 795 898,54 рубля. Восстановить кредиторскую задолженность ООО “Политроника“ перед ООО “АСТ+“ в размере 3 795 898,54 рубля (л.д. 41 - 42, т. 3).

Решением суда от 23.10.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО “АСТ+“ просит решение суда от 23.10.09 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “АСТ+“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. и ООО “Политроника“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 28.01.2010 был объявлен перерыв до 04.02.2010 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 02.10.06 арбитражным судом принято заявление о признании ООО “Политроника“ банкротом.

Определением суда от 14.12.2006 по делу N А56-42447/2006 в отношении ООО “Политроника“ введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Между ООО “АСТ+“ и ООО “Политроника“ заключен договор от 03.10.2005 N 60 беспроцентного целевого денежного займа, по условиям которого ООО “АСТ+“ обязалось передать ООО “Политроника“ беспроцентный заем на сумму 8 250 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.09.2007.

Факт исполнения обязательств ООО “АСТ+“ по договору беспроцентного целевого денежного займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26 - 86, т. 2).

Факт возврата суммы займа в общем размере 3 795 898,54 рубля за период с 31.08.06 по 25.10.06 подтверждается выпиской со счета ООО “Политроника“ от 31.08.06 в размере 1 195 000 рублей, от 27.09.06 в размере 400 898,54 рубля и от 25.10.06 в размере 2 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал верный вывод о наличии оснований для признания недействительной сделки по возврату суммы займа в размере 3 795 898,54 рубля, поскольку оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение отдельного кредитора - ООО “АСТ+“ перед другими кредиторами должника.

Податель жалобы с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что денежное обязательство ООО “Политроника“ перед ООО “АСТ+“ относится к текущим платежам.

Апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен, поскольку в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 содержится разъяснение о том, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 не может применяться в рассматриваемом случае, уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данному доводу дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.