Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-17429/2009 Наличие акта сверки расчетов, составленного между энергоснабжающей организацией и государственным учреждением, подтверждающего несение данным учреждением затрат на оплату электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома, находящиеся в управлении юридического лица, взявшего на себя посредством заключения договора с указанным учреждением обязательство возместить такие затраты, влечет удовлетворение требования учреждения о взыскании с данного лица задолженности по указанному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А56-17429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14537/2009) ООО “Прокси“



на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 г. по делу N А56-17429/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга“

к ООО “Прокси“

о взыскании 10000 руб.

при участии:

от истца: Горбанев Г.Н., доверенность от 02.12.2008 N 065/1500.

от ответчика: Сазонова А.В., доверенность от 01.07.2009.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 2 097 624 руб. 53 коп. задолженности по договору на возмещение затрат от 11.10.2007 с общества с ограниченной ответственностью “Прокси“ (далее - Ответчик, Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.



В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд принял уточнение исковых требований в виде увеличения размера требований без извещения об этом Ответчика в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99.

- в материалах дела отсутствуют доказательства факта нахождения перечисленных в исковом заявлении домов в управлении у Ответчика в период, за которые взыскивается задолженность (с 01.09.2007 по 01.01.2009); заключения договора между Истцом и ОАО “ИСК СПб“; несения Истцом реальных затрат и размер затрат (количество и стоимость фактически полученной от ОАО “ИСК СПб“ электроэнергии).

- неправомерное принятие судом в качестве допустимых доказательств копии договора N 04/ДО-Э от 11.10.2007 г. (л.д. 16 - 17), заключенного между Истцом и ООО “Прокси“, поскольку указанная копия заверена ненадлежащим образом, не позволяет идентифицировать сторону по договору - управляющую компанию ввиду отсутствия каких-либо реквизитов, кроме полного названия.

- исковые требования не доказаны по размеру.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик заявил ходатайство о направлении судебного запроса в энергоснабжающую организацию о представлении информации об оплате истцом электроэнергии, поставляемой по договору N 45102 от 01.07.1998 в жилые дома (по списку) период с 30.09.2007 по 31.12.2008, а также об отложении рассмотрения спора в связи с истребованием доказательств.

Заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательства ответчик сослался на необходимость опровержения факта несения Истцом затрат по оплате потребленной энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика. По мнению Общества, поскольку по договору N 45102 от 01.07.1998 осуществляется поставка электроэнергии не только в те дома, возмещение затрат по которым является предметом спора, но и большое количество других домов, платежные поручения не позволяют установить, вносилась ли истцом оплата конкретно за те дома, возмещение затрат по которым является предметом спора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик 24.12.2009 обратился с заявлением в энергоснабжающую организацию о предоставлении информации о размере произведенной истцом оплатой за электроэнергию по договору N 45102 от 01.07.1998 в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика за период с 30.09.2007 по 31.12.2008. ОАО “ПСК“ письмом от 25.01.2010 отказал ответчику в предоставлении испрашиваемой информации со ссылкой на конфиденциальный характер сведений и ст. 139 ГК РФ и ст. 10 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Апелляционный суд исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, установил, что счета, платежные поручения на оплату, соответствуют данным представленного в материалы дела акта сверки между энергоснабжающей организацией и истцом по договору N 45102 от 01.07.1998, согласно которому по состоянию на 24.11.2009 (за период с 2006 года) задолженность истца по всем домам, в том числе спорным, по потребленной электроэнергии отсутствует.

При таких обстоятельствах, материалы дела позволяют установить вносилась ли истцом оплата конкретно за те дома, возмещение затрат по которым является предметом спора, а именно установить фактические обстоятельства относящиеся к предмету спора.

На основании изложенного, учитывая право суда истребовать доказательства в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью истребованием доказательств подлежит отклонению.

Представитель ГУЖА возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между сторонами был заключен договор N 04/ДО-Э на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов: электрическую энергию. В соответствии с условиями указанного договора Истец обязался предоставлять потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, приобретаемые у ОАО “ПСК СПб“ по договору от 01.07.1998 N 45102 коммунальные ресурсы: электрическую энергию, а Ответчик в свою очередь возместить затраты Истца по приобретенным коммунальным ресурсам по договору между истцом и ОАО “ПСК СПб“.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя по договору от 11.10.2007 N 04/ДО-Э обязательств послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение многоквартирными домами, находящимися в управлении Ответчика электрической энергии, отпущенной ОАО “ПСК СПб“, подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком.

Факт несения ГУЖА затрат по оплате отпущенной электрической энергии по договору от 01.07.1998 N 45102 подтверждается представленным актом сверки между ГУЖА и ОАО “ПСК СПб“, а также счетами выставляемыми ОАО “ПСК СПб“ и платежными поручениями, которые обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Факт нахождения перечисленных в исковом заявлении домов в управлении Ответчика в период, за который взыскивается задолженность (с 01.09.2007 по 01.01.2009) подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи жилых домов в соответствии с которыми многоквартирные дома расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 8, корп. 3, ул. Вавиловых, д. 6 корп. 1, ул. Науки, д. 4, к. 1 ул. Академика Байкова д. 9, Пр. Тихорецкий, д. 31, к. 2 ул. Академика Байкова, д. 13, к. 1 ул. Академика Байкова, д. 5, к. 2, Пр. Тихорецкий, д. 33 к. 2, Пр. Светлановский, д. 37, Пр. Тихорецкий, д. 37, Пр. Светлановский, д. 36 к. 1, ул. Вавиловых, д. 4, корп. 1 ул. Вавиловых, д. 6, корп. 2 Пр. Науки д. 2 Пр. Науки д. 4, корп. 2 Пр. Светлановский д. 71 Пр. Вавиловых д. 8, корп. 1 Ул. Академика Константинова д. 4 ул. Академика Байкова д. 1 ул. Академика Байкова д. 3 ул. Академика Байкова д. 11/3, ул. Академика Байкова д. 17/1 Ул. Академика Байкова д. 17/2, ул. Веденеева д. 4, Пр. Светлановский д. 46 Пр. Тихорецкий д. 25 к. 1, Пр. Тихорецкий д. 27 корп. 1, Пр. Тихорецкий д. 27 корп. 2 Пр. Тихорецкий д. 39 находящиеся на техническом обслуживании Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга“ передаются в управление ООО “Прокси“.

Истцом на обозрение суда также представлены заявления ООО “Прокси“ о передаче в управление многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, содержащие данные юридического лица: N регистрационного свидетельства, ИНН.

Факт заключения сторонами договора в рамках которого заявлены исковые требования подтверждается копией договора 11.10.2007 N 04/ДО-Э, оригинал указанного договора обозревался апелляционным судом, оттиски печатей и подписи, проставленные на договоре не вызывают сомнения в их подлинности.

Представленная в материалы дела по запросу суда расширенная выписка из ЕГРЮЛ также позволяет (по фамилии генерального директора подписавшего договор) идентифицировать сторону договора - управляющая компания - как ООО “Прокси“ ИНН 7802187878.

Указанные доказательства однозначно свидетельствуют, что обязательства возместить затраты Истца по приобретенным коммунальным ресурсам (электрической энергии) по договору от 01.07.1998 N 45102 возникли именно у ООО “Прокси“ ИНН 7802187878, являющегося ответчиком по настоящему делу, а не у иного юридического лица с аналогичным наименованием.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика относительно недоказанности Истцом факта нахождения перечисленных в исковом заявлении домов в управлении у Ответчика в период, за который взыскивается задолженность (с 01.09.2007 по 01.01.2009); заключения договора между Истцом и ОАО “ИСК СПб“; несения Истцом реальных затрат и размер затрат (количество и стоимость фактически полученной от ОАО “ИСК СПб“ электроэнергии) носят бездоказательный характер и противоречат материалам дела.

Анализ представленных суду на обозрение счетов, выставленных ОАО “ПСК СПб“ по договору от 01.07.1998 N 45102, и приобщенных к материалам дела платежных поручений по оплате указанных счетов, подтверждает расчет задолженности, произведенный Истцом и представленный в материалы дела (л.д. 6 - 15, том 1).

Доводы Ответчика о недоказанности размера заявленных требований, учитывая непредставление контррасчета задолженности, и других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и материалы дела, также носят бездоказательный характер.

Акт сверки расчетов по договору N 45102 от 01.07.1998, составленный между Энергоснабжающей организацией ОАО “Петербургская сбытовая компания“ и истцом по состоянию на 24.11.2009 подтверждает факт как факт выставления в адрес истца счетов на оплату, так и фактическую оплату потребленной многоквартирными домами электроэнергии, включающей спорный период. Задолженность истца по состоянию на дату составления акта перед энергоснабжающей организацией отсутствует.

Тот факт, что представленный акт не подписан со стороны истца не имеет правового значения, поскольку данное доказательство подтверждает факт оплаты истцом счетов Энергоснабжающей организации, которая не имеет имущественных требований по выставленным счетам.

Акт сверки расчетов в совокупности с представленными в материалы дела платежными поручениями и обозреваемыми в судебном заседании счетами энергоснабжающей организации, подтверждают несение затрат истца на оплату электроэнергии, поступающую в многоквартирные дома.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований, как по праву, так и по размеру, являются правомерными.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненного искового заявления об увеличении размера предъявленных к ответчику требований без извещения его об этом. Данное обстоятельство, по мнению Общества, лишило его возможности представить мотивированные возражения по существу заявленных истцом требований и, как следствие, грубо нарушило его права как стороны по делу.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенную позицию ответчика в силу следующего.

Во-первых, из материалов дела видно, что определением от 06.07.09 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 31.08.09 в связи с неявкой представителей сторон (том дела 1, лист 34). Одновременно суд признал явку сторон обязательной.

Названное определение суда получено ответчиком 23.07.09, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (том дела 1, лист 181).

В судебное заседание 31.08.09, в рамках которого истец увеличил размер иска, общество вопреки обязательному требованию суда явку своего представителя не обеспечило, никаких ходатайств о невозможности исполнения указания суда, равно как и об отложении судебного разбирательства не заявило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика возложены возможные негативные последствия несовершения процессуального действия, а именно: неявки его представителя в судебное заседание и отсутствия иного реагирования на требования суда.

Более того, в ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции определением от 17.12.09 отложил судебное разбирательство, в том числе и для возможности представления ответчиком мотивированных пояснений по предъявленным к нему истцом требованиям, а также с целью проверки содержащихся в апелляционной жалобе доводов. Таким образом, ответчику было в полной мере гарантировано соблюдение его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований и принятие решения по делу, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по правилам п. 3 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 сентября 2009 года по делу N А56-17429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.