Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А21-5609/2009 Непредставление доказательств направления предусмотренного законом заявления о зачете денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет арендодателя в целях внесения арендной платы по договору, в счет оплаты арендатором начисленных пеней по названному договору служит основанием для взыскания с арендодателя спорных денежных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А21-5609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17663/2009) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.09 г. по делу N А21-5609/2009 (судья А.Ю.Валова), принятое

по иску ОАО “Прибалтийский судостроительный завод “Янтарь“

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“

о взыскании 8 488 851 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: представитель
не явился, уведомление N 07052,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 07053,

установил:

ОАО “Прибалтийский судостроительный завод “Янтарь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа “Город Калининград“ о взыскании 8 488 851 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству Общества суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации городского округа “Город Калининград“ на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“ (далее - Комитет).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уточнении иска, просит суд взыскать с Комитета 872 538 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 549 541 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.08 г. по 09.09.09 г.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.09 г. иск удовлетворен в части взыскания 872 538 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 240 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.09 г. по 09.09.09 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 30.10.09 г. отменить в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие задолженности Общества по уплате пеней по заключенному с Комитетом договору аренды от 04.10.02 г. N 004784. При таких обстоятельствах Комитет считает правомерным удержание перечисленных Обществом денежных средств в размере, эквивалентном размеру начисленных и не уплаченных Обществом пеней по обязательству перед Комитетом.

При этом Комитет полагает, что обращение Мэрии г. Калининграда в суд
с иском к Обществу о взыскании пеней по договору от 04.10.02 г. N 004784 и последующий отказ Мэрии г. Калининграда от заявленных требований не влияют на действительность обязательства Общества по уплате названных штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.10.09 г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора от 04.10.02 г. N 004784 (далее - Договор), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Агентство) (арендодатель) и Обществом (арендатор), последнему были переданы в аренду перечисленные в исковом заявлении земельные участки, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Транспортный тупик (далее - земельные участки).

Платежными поручениями N 30 от 08.12.08 г., N 329, 331 от 19.03.09 г. Общество в целях внесения арендной платы по Договору ошибочно перечислило денежные средства в размере 8 239 711 руб. 46 коп. на расчетный счет Комитета.

В связи с обращением Общества с заявлением о возврате указанных денежных средств Комитет возвратил на расчетный счет Общества 7 367 173 руб. 31 коп.

При этом оставшаяся сумма в размере 872 538 руб. была удержана Комитетом в счет погашения задолженности Общества по уплате пеней по Договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что взыскание названных пеней по Договору являлось предметом иска Мэрии г. Калининграда к Обществу по делу N А21-1698/2007, производство по которому прекращено
в связи с отказом Мэрии от заявленных требований.

Ссылаясь на отсутствие у Комитета правовых оснований для удержания спорных денежных средств, ошибочно перечисленных на счет Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных и сбереженных Комитетом денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не оспаривая факта удержания спорных денежных средств, Комитет в обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность произведенного удержания, законным основанием для которого, по мнению Комитета, является наличие задолженности Общества по уплате пеней по Договору.

Апелляционный суд считает указанные доводы Комитета необоснованными ввиду следующего.

Как следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях N 30 от 08.12.08 г., N 329, 331 от 19.03.09 г., последними произведено перечисление арендной платы за землю по Договору, а не штрафные санкции, в счет оплаты которых спорные денежные средства удержаны Комитетом.

Таким образом, в случае указания Обществом обязательства, во исполнение которого производится перечисление денежных средств, Комитет не вправе учитывать названные денежные средства в счет исполнения иного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что сторонами произведен зачет взаимных требований по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо
срок которого не указан или определен моментом востребования, при наличии заявления хотя бы одной стороны.

Комитет вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств направления предусмотренного законом заявления о зачете спорных денежных средств в счет оплаты начисленных пеней по Договору суду не представил.

Исходя из изложенного, Комитет не доказал наличия у него правовых оснований для получения и удержания денежных средств, перечисленных Обществом платежными поручениями N 30 от 08.12.08 г., N 329, 331 от 19.03.09 г.

Исходя из изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ требования Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных 872 538 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.09 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.