Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А21-11569/2009 Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выполнения работ по заключенному муниципальному контракту, если работы по указанному контракту к моменту заявления данного ходатайства должны быть исполнены и заявляемые обеспечительные меры не могут повлечь обеспечения исковых требований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А21-11569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15641/2009) ООО “Дит“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2009 по делу N А21-11569/2009 (судья И.Л.Гурьева), принятое



по иску (заявлению) ООО “Дит“

к Администрации МО “Гусевский муниципальный район“, МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, смешанный детский дом г. Гусева, ООО “Дегем“

3-е лицо: Управление ФАС по Калининградской области

об отказе в обеспечении искового заявления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): от Администрации - представителя В.В.Зварич (доверенность от 31.08.09 N 4969), от МОУ, ООО “Дегем“ - не явились (уведомлены)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дит“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительными решения Администрации муниципального образования “Гусевский муниципальный район“ (далее - Администрация), изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N ОА-06-09/р от 16.09.2009, и контракта, заключенного МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, смешанный детский дом г. Гусева (далее - МОУ) по результатам аукциона.



Также Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выполнения работ по заключенному МОУ муниципальному контракту, до рассмотрения заявленного иска по существу.

Определением от 13.10.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска на том основании, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу определение и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел то обстоятельство, что контракт подписан сторонами 28.09.2009, срок выполнения работ по нему составляет не более 60 дней с момента начала выполнения работ (до 02.12.2009). Максимальная цена контракта составляет 839963 руб., в случае, если решение по заявлению Общества будет принято в его пользу, а работы по контракту будут уже исполнены, Обществу будет причинен ущерб на сумму 839963 руб., который для него является значительным.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Общества, МОУ, УФАС по Калининградской области и ООО “Дигем“, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном причинении ему ущерба в сумме максимальной цены контракта, заключенного по результатам аукциона, доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд оценил изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества и представленные в дело доказательства и не нашел оснований, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку условия оспариваемого контракта на настоящий момент должны быть исполнены его сторонами, применение заявленной истцом меры в настоящий момент не обеспечивает фактические цели обеспечения исковых требований.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2009 года по делу N А21-11569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дит“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.