Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А21-10796/2009 Исполнение юридическим лицом предписания антимонопольного органа в части возобновления электроснабжения офиса в установленный в предписании срок позволяет суду признать отсутствие в данных действиях угрозы охраняемым общественным интересам и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить указанное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А21-10796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15810/2009) Управления ФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2009 по делу N А21-10796/2009 (судья С.Н.Сычевская), принятое



по иску (заявлению) ФГУ “1986 отделение морской инженерной службы“ Минобороны России

к Управлению ФАС по Калининградской области

3-и лица: МУП ЖЭУ N 7,

Ф.И.О.

ОАО “Янтарьэнерго“

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явились (уведомлены)



установил:

федеральное государственное учреждение “1986 отделение морской инженерной службы“ Министерства обороны России (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2009 N АМЗ-127адм/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 19.10.2009 суд отменил обжалуемое постановление Управления, признал совершенное правонарушение малозначительным. Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что основная часть предписания, вынесенного Управлением в адрес заявителя, им исполнена. Учреждением возобновлено энергоснабжение офиса гр. Палеевой Е.Г. Тот факт, что заявитель своевременно не направил в адрес антимонопольного органа уведомление об исполнении предписания, свидетельствует о совершении им инкриминируемого правонарушения, которое по своей сути является малозначительным, поскольку основная цель антимонопольного органа достигнута.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятый по делу судебный акт в части отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300000 руб. и признании совершенного правонарушения малозначительным, принять по делу новый судебный акт о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Стороны, а также заинтересованные лица по делу: ОАО “Янтарьэнерго“, МУП ЖЭУ N 7, гр. Палеева Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба гр. Палеевой Е.Г. о незаконном отключении Учреждением принадлежащего ей офиса, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, 16-18, от энергоснабжения.

По данному факту Управлением возбуждено дело N АМЗ-3 0/2009 по признакам нарушения Учреждением антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 28.05.2009 N АМЗ-3 0/2009, которым действия Учреждения по воспрепятствованию энергоснабжения офиса гр. Палеевой Е.Г. признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) (л.д. 9 - 14).

28.05.2009 Учреждению выдано предписание N 24-АМЗ/2009 об устранении нарушения законодательства, в соответствии с которым Учреждению предписано в срок до 23.06.2009 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; в срок до 23.06.2009 возобновить энергоснабжение офиса через ВРУ МУП ЖЭУ N 7; в дальнейшем производить перерыв, ограничение или прекращение энергоснабжения только в установленном законом порядке; о выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 30.06.2009 (л.д. 15).

В результате проверки журнала входящей корреспонденции Управления за период с 28.05.2009 года по 01.07.2009 года установлено, что за указанный период информация о возобновлении энергоснабжения офиса гр. Палеевой Е.Г. не поступала. По результатам проверки составлен акт проверки журнала входящей корреспонденции от 18.08.2009 (л.д. 32).

По данному факту 25.08.2009 антимонопольным органом в отношении Учреждения возбуждено дело N АМЗ-127адм/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

04.09.2009 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией (л.д. 34 об. - 35)

15.09.2009 вынесено постановление N АМЗ-127адм/2009 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 9 - 10). Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения Учреждением предписания от 28.05.2008 N 24-АМЗ/2009.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Учреждение оспорило данное постановление в судебном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение исполнило предписание в части возобновления энергоснабжения офиса гр. Палеевой Е.Г. 23.06.2009.

Данный факт подтверждается письмом Учреждения от 22.06.2009 N 953 в адрес МУП ЖЭУ N 7 (л.д. 49) и пояснениями представителей МУП ЖЭУ N 7 и Палеевой Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2009 (л.д. 60 - 61).

Из текста апелляционной жалобы Управления также следует, что это обстоятельство им не отрицается. Между тем Управление в жалобе указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ частичное исполнение предписания не означает исполнение предписания полностью.

Управление указывает, что, поскольку Учреждением не исполнено предписание в части представления в адрес Управления информации о выполнении предписания в срок до 30.06.2009, антимонопольный орган законно и обоснованно привлек Учреждение к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что исполнение Учреждением предписания в части возобновления электроснабжения офиса гр. Палеевой без извещения антимонопольного органа в установленный в предписании срок, является неисполнением предписания, и, следовательно, нарушением антимонопольного законодательства.

Придя к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу позиции, изложенной высшими судебными инстанциями, суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, и возможности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением исполнена основополагающая часть предписания - прекращение нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании энергоснабжения офиса гр. Палеевой, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 16/18 в срок, указанный в предписании - до 23 июня 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, устранен факт нарушения Учреждением антимонопольного законодательства в части злоупотребления своим доминирующим положением в установленный Управлением срок. Несообщение Управлению в установленный в предписании срок информации об исполнении не представляет существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (300000 руб.), несоразмерна тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного Учреждением правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2009 года по делу N А21-10796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФАС по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.