Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А56-24565/2009 Непредставление доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного договором, служит основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по оплате выполненных в соответствии с названным договором работ и неустойки без рассмотрения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А56-24565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16500/2009, 13АП-16762/2009) ООО “МП УИМП-Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 г. по делу N А56-24565/2009 (судья Е.В.Константинова), принятое



по иску ООО “ПК “Ижора-Сталь“

к ООО “МП УИМП-Инжиниринг“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Раменского А.Б. по доверенности от 12.01.2010 г.

от ответчика: Иванниковой К.С. по доверенности от 24.11.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПК “Ижора-Сталь“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МП УИМП-Инжиниринг“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 181.069 руб., неустойки в размере 35067 руб. 60 коп. по договору N 145/1 от 14.07.2008 г., а также 6172 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО “ПК “Ижора-Сталь“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление было принято к производству при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем считает решение подлежащим отмене.



Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 14.07.2008 г. ООО “ПК “Ижора-Сталь“ и ООО “МП УИМП-Инжиниринг“ заключили договор N 145/1, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и смонтировать ограждения из нержавеющей стали на объекте: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Дальневосточный, участок N 1, по согласованным эскизам и передать изделие, а ответчик обязался оплатить и принять это изделие.

В силу п. 3 договора ответчик вносит предоплату в размере 50% от цены договора и перечисляет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. Промежуточная оплата производится на основании акта выполненных работ, справки о затратах и счета-фактуры с зачетом ранее уплаченного аванса, оставшаяся сумма перечисляется на счет Истца в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 г. стоимость работ была увеличена до 350.676 руб.

Основанием для обращения иском в суд ООО “ПК “Ижора-Сталь“ послужило наличие у ООО “МП УИМП-Инжиниринг“ задолженности по договору в размере 181069 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга подтверждается материалами дела, в том числе и актом выполненных работ от 30.10.2008 г.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6.7 договора N 145/1 от 14.07.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили, что ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора вступает в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора

При этом, в договоре был установлен порядок предъявления и рассмотрения претензий. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10-ти дней с момента получения претензии (глава 7 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.7 Договора. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что претензия в адрес истца не направлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обязан был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО “МП УИМП-Инжиниринг“ по апелляционной жалобе, относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 г. по делу N А56-24565/2009 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО “ПК “Ижора-Сталь“ из федерального бюджета 6172 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “ПК “Ижора-Сталь“ в пользу ООО “МП УИМП-Инжиниринг“ 1000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.