Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А21-3516/2009 Невыполнение обязательств исполнителем по государственному контракту и отсутствие вины в этом заказчика служат основанием для расторжения государственного контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, взыскания с исполнителя неосвоенного аванса и предусмотренной контрактом неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А21-3516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17323/2009) ООО “Мегаполис ГЕО“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2009 г. по делу N А21-3516/2009 (судья Педченко О.М.), принятое



по иску (заявлению) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ООО “Мегаполис ГЕО“

3-е лицо ГУ “Управление дорожного хозяйства Калининградской области“

о расторжении госконтракта и взыскании 202 332 руб. 92 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении государственного контракта от 10.12.2007 N 3238-к/2007 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на перестройку водопропускных труб на автомобильных дорогах, и взыскании с ООО “Мегаполис ГЕО“ 104 544 руб. неосвоенного аванса, 130 532 руб. 34 коп. пени за период с 01.07.2008 г. по 15. 09.2009 г., 16 851 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.



В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ Калининградской области “Управление дорожного хозяйства Калининградской области“.

Решением суда от 22.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта N 3238-к/2007 от 10.12.2007 г., с ООО “Мегаполис ГЕО“ в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области взыскано 104 544 руб. неосвоенного аванса, 50 000 руб. пени, 10 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ Мегаполис ГЕО“ просит решение от 22.09.2009 года отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение материального права, на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для изменения решения.

Суд установил, что между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), ГУ Калининградской области “Управление дорожного хозяйства Калининградской области“ (заказчик-застройщик) и ООО “Мегаполис ГЕО“ (проектировщик) заключен государственный контракт от 10.12.2007 N 3238-к/2007 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на перестройку водопропускных труб на автомобильных дорогах, указанных в Приложении N 1.

Согласно подпункту 2.2 и 2.3 контракта на ответчика возложена обязанность по выполнению работ в сроки, предусмотренные в Графике выполнения работ. Окончание выполнения работ - 2 квартал 2008 г.

Посчитав, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту от 10.12.2007 N 3238-к/2007, Агентство 29.01.2009 направило предложение о расторжении контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Суд также установил факт невыполнения работ ответчиком, и поэтому, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг государственный контракт.

Специальными положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вина заказчика в задержке сроков выполнения работ не усматривается.

Согласно п. 6.5 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ проектировщик по требованию Государственного заказчика уплачивает пени в размере 0.1 процентов от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом верный, соответствует п. 6.5 контракта. Требование в части взыскания пени удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для взыскания пени предусмотрен досудебный порядок апелляционным судом не принимаются, так как такие требования не предусмотрены условиями контракта.

В части взыскания 10 423 руб. 63 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 15.09.2009 следует отказать, поскольку право на такое требование у истца возникает лишь с момента расторжения государственного контракта, т.е. с даты принятия решения.

На основании изложенного обжалуемое решение следует изменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2009 г. по делу N А21-3516/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть государственный контракт N 3238-к/2007 от 10.12.2007 г. на выполнение работ по разработке рабочего проекта на перестройку водопропускных труб на автомобильных дорогах.

Взыскать с ООО “Мегаполис ГЕО“ в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 104 544 руб. неосвоенного аванса, 50 000 руб. неустойки.

Взыскать с ООО “Мегаполис ГЕО“ в доход федерального бюджета РФ 6 201 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ГОРШЕЛЕВ В.В.