Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А56-63316/2009 Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на объекте юридического лица, не имеющим при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, свидетельствует о наличии в действиях данного юридического лица события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А56-63316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16734/2009) ООО “Вариант“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу N А56-63316/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО “Вариант“

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и
отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ковалев А.А. по доверенности от 10.09.2009 N 4;

от ответчиков:

от Управления: Мухортова Ю.П. по доверенности от 11.01.2010 N 1/5-15;

от Отделения: Лагерев А.Г. по доверенности от 198.01.2010 N 1/5-408.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вариант“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе (далее - управление) от 15.12.2008 N 713 к протоколу от 24.11.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.11.2009 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО “Вариант“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу N А56-63316/2009 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, общество указывает на факт фальсификации должностными лицами управления доказательств по делу, а именно распоряжения о проведении проверки в отношении ООО “Вариант“ от 31.10.2009 N 9, который не был оценен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО “Вариант“ к трудовой деятельности иностранного гражданина Кабулова Н.М., а равно и факт его допуска к работе. Кроме того, управление при принятии оспариваемого постановления не в полной мере исследовало субъективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, т.е. вину общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество в судебном
заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений бывшего директора ООО “Вариант“ Мирзакаримова У.Ю., которые он дал представителям общества при личной встрече. Ходатайство судом отклонено, поскольку данные объяснения получены в не установленном законом порядке и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Также общество заявило ходатайство о наложении на управление судебного штрафа за непредоставление в материалы дела мотивированного отзыва, что не дало обществу в полной мере подготовить линию защиты. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное, поскольку материалы дела содержат письменную позицию управления (л.д. 27 - 30, 55).

Представители управления против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на их несостоятельность, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 31.10.2008 на основании распоряжения от 31.10.2008 N 9 должностными лицами отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе совместно с Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район проведена проверка соблюдения ООО “Вариант“ миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в павильоне N 9 “Шаверма“, расположенном на продовольственном рынке ООО “Спектр“, по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Ленина, д. 34А., арендуемом ООО “Вариант“ на основании договора аренды от 03.07.2008 N 359, в качестве повара и продавца-кассира осуществлял трудовую деятельность (готовил и реализовывал продукцию) гражданин Узбекистана Кабулов Н.М. без разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2008 (л.д. 17).

По признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу) и частью 3 (неуведомление территориального миграционного органа о
привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина) статьи 18.15 КоАП РФ, управление в присутствии директора ООО “Вариант“ Мирзакаримова У.Ю. составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.11.2008 N АП-Юр N 713.

Постановлением от 15.12.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Постановление вступило в силу 26.12.2008, штраф в сумме 399 730 руб. уплачен, что подтверждается постановлением от 03.08.2009 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (л.д. 14).

Установив в действиях общества наличие состава, вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на
работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что иностранный гражданин Кабулов Н.М. во время проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве повара и продавца-кассира (готовил и реализовывал продукцию) без разрешения на работу.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждаются показаниями Кабулова Н.М., которые он давал в ходе рассмотрения материалов дела о привлечении его к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, т.е. за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

В частности из объяснений Кабулова Н.М. следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 03.05.2008, работает на рынке “Спектр“ в павильоне “Шаверма“ в качестве повара примерно со среды (22.10.2008), о работе договаривался с администратором Тешебаевым С.Ш. В день проверки девушка, которая работала за кассой вышла и ему пришлось принимать деньги и пробивать чеки. Работает без разрешения и проживает без постановки на миграционный учет.

Таким образом, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин Кабулов Н.М. фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов
работ. Необходимо отметить, что данный факт подтверждается, в частности, объяснениями иностранного гражданина Кабулова Н.М., генерального директора ООО “Вариант“ Мирзакаримова У.Ю., актом проверки от 31.10.2008 N 9, постановлением о привлечении общества к административной ответственности, которое вступило в законную силу, и оплатой административного штрафа.

Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан
и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила N 183).

Пунктом 2 Правил N 183 предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Факт привлечения иностранного гражданина Кабулова Н.М. к трудовой деятельности установлен и подтверждается материалами дела, а равно подтверждается и тот факт, что после приема указанного иностранного гражданина на работу заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление миграционной службы о привлечении упомянутого лица на работу.

Утверждения заявителя об отсутствии вины во вменяемых ему административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 ТК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации“ следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного, как частью 1, так и частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы общества о подложности распоряжения от 31.10.2008 N 9 о проведении проверки также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что при изготовлении дубликата распоряжения по заявлению директора ООО “Вариант“ от 10.08.2009 (л.д. 53), сотрудник отдела не зная, что выписывается дубликат распоряжения, изготовил его на новом бланке. При этом в материалы дела представлена копия изначального распоряжения N 9 от 31.10.2008 (л.д. 49) и Журнал учета распоряжений о проведении проверочных работ (л.д. 50 - 52), из содержания которого следует, что распоряжение было издано в 2008 году.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности. Действия общества содержат состав вмененных ему административных правонарушений, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности управлением соблюдены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2009 года по делу N А56-63316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО “Вариант“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.