Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А56-16639/2009 Заявление о включении требования по денежному обязательству, возникшему из отношений по договору подряда, в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, если установлено, что денежное обязательство должника подтверждено первичными учетными документами о сдаче-приемке работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А56-16639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17997/2009) ООО “Баварский Торговый Дом“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 г. по делу N А56-16639/2009 (судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению ЗАО “Экрос-Инжиниринг“ о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО “Научно-производственное объединение “Экрос“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Джуган О.А. по доверенности N
751 от 28.08.2009 г.

от должника: Кожевникова Д.В. по доверенности N 21/09 от 23.06.2009 г.

от подателя апелляционной жалобы: Козловой М.В. по доверенности от 22.04.2009 г.

установил:

19.06.2009 г. ЗАО “Экрос-Инжиниринг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 13.300.497 руб. 71 коп., возникшему из отношений по подряду, в реестр требований кредиторов ЗАО “Научно-производственное объединение “Экрос“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2009 г. установлены требования ЗАО “Экрос-Инжиниринг“ в размере 13.300.497 руб. 71 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “НПО “Экрос“. Суд первой инстанции признал заявленные требования доказанными при отсутствии возражений должника.

Конкурсным кредитором ООО “Баварский Торговый Дом“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отказать в связи с отсутствием их достаточного документального обоснования. Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, повлекшие неготовность к заявлению возражений по требованию другого кредитора, внутренние противоречия в представленных в обоснование требования первичных документах.

ЗАО “Экрос-Инжиниринг“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что задолженность перед ним образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств должником по нескольким договорам и разовым сделкам, что подтверждено представленным в материалы дела и соответствующим утвержденным Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. N 100 Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В судебном заседании пояснил, что договор N 189 был восстановлен после утраты и содержит ошибку в дате.

Должник просил оставить определение без изменения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем
исследовании доказательств наличия задолженности перед ЗАО “Экрос-Инжиниринг“ в заявленном им размере. Пояснил, что разногласий по включенной в реестр требований сумме не имеется, представил суду на обозрение подлинный договор N 189 от 07.09.2007 г.

Временный управляющий должника, извещенный о времени и рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции заявителя и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2009 г. в отношении ЗАО “НПО “Экрос“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Для целей участия в первом собрании кредиторов ЗАО “НПО “Экрос“ в порядке статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) далее - Закон о банкротстве) ЗАО “Экрос-Инжиниринг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в размере 13.300.497 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Назначенное судом первой инстанции заседание откладывалось с целью представления кредитором первичных
документов, подтверждающих его требования по каждому обязательству должника.

В судебном заседании 02.11.2009 г. объявлялся перерыв для ознакомления кредитора с письменными доказательствами, представленными в материалы дела кредитором - заявителем.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности требования ЗАО “Экрос-Инжиниринг“ по праву и в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из процессуальных документов, в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции создал условия для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с представленными доказательствами, сохраняя баланс интересов участников дела о банкротстве: заявителя - на своевременное установление требований для целей участия в первом собрании кредиторов, должника - по движению процедуры банкротства, кредитора - на заявление возможных возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе апелляционного рассмотрения дела должником представлен подлинник договора подряда N 189, датированный 07.09.2007 г., который по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является достаточным доказательством возникновения договорных обязательств между ЗАО “Экрос-Инжиниринг“ и должником притом, что отношения, заявленные в основании требования кредитора, носят реальный характер, и денежные обязательства должника подтверждены первичными учетными документами о поставках, сдаче-приемке работ.

Представленные доказательства исследованы арбитражным судом первой инстанции наряду с возражениями конкурсного кредитора, с учетом отсутствия разногласий по наличию и размеру задолженности между должником и ЗАО “Экрос-Инжиниринг“, оценены в совокупности и взаимосвязи
и признаны допустимыми и достаточными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор - податель апелляционной жалобы не опроверг в установленном порядке достоверность представленных документов, относимых к гражданско-правовым отношениям кредитора - заявителя и должника.

Доказательств привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете в соответствии со статьей 18 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.