Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А42-4334/2009 Денежные средства, перечисленные юридическому лицу по договору поставки рыбопродукции, подлежат возврату как неосновательное обогащение в случае утраты названного договора и невозможности его представления в арбитражный суд.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А42-4334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17720/2009) ООО “Производственно-торговая фирма “Буссоль“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2009 по делу N А42-4334/2009 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Производственно-торговая фирма “Буссоль“

о взыскании 31 000 000 руб.

при участии:

от истца: Ларьков М.А. по доверенности от 15.07.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась
в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма “Буссоль“ (далее - ООО “ПТФ “Буссоль“) 31 000 000 руб. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 02.11.2009 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО “ПТФ “Буссоль“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2009 по делу N А42-4334/2009 и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что ООО “ПТФ “Буссоль“ не имело и не имеет никакой задолженности перед предпринимателем Гоголевой И.В. ни по договорным обязательствам, ни по неосновательному обогащению. Непринятие судом встречного иска ООО ПТФ “Буссоль“ (возвращено определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2009), как не соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло, по мнению подателя жалобы, вынесение решения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что ООО ПТФ “Буссоль“ находится в стадии реорганизации в форме присоединения. Оспариваемое решение затрагивает права и интересы присоединенных к ответчику организаций, поскольку они не были привлечены к участию в деле качестве третьих лиц и никакой информации о наличии задолженности у ООО ПТФ “Буссоль“ задолженности в сумме 31 000 000 руб. не имели.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО “ПТФ “Буссоль“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и
обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Гоголева И.В. 08.11.2008 перечислила на расчетный счет ООО ПТФ “Буссоль“ денежные средства в сумме 31 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2008 N 106 и выпиской из лицевого счета от 09.11.2006 (л.д. 27 - 28). В назначении платежа указано “по договору поставки р/продукции 01/11 от 01.11.06 предоплата сумма 31 000 000-00, в т.ч. НДС (10%) 2 818 181-82“.

В обоснование изначально заявленных исковых требований Гоголева И.В. сослалась на заключенный между ИП Гоголевой И.В. и ООО ПТФ “Буссоль“ договор поставки рыбопродукции от 01.11.2006, на основании которого и произвела предоплату в сумме 31 000 000 руб. платежным поручением от 08.11.2008 N 106.

Однако, в связи с утратой означенного договора и невозможностью его представления в материалы дела, предприниматель Гоголева И.Н. уточнила исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила суд взыскать с ООО ПТФ “Буссоль“ 31 000 000 руб. неосновательного обогащения в порядке 1102 ГК РФ (т. 2, л.д. 48 - 49). Уточнения приняты судом.

Факт получения денежных средств, перечисленных Гоголевой И.Н., а также их учет по регистрам бухгалтерского учета судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который в судебном заседании 15.10.2009 пояснил суду первой инстанции, что денежные средства в сумме 31 000 000 руб. проведены по бухгалтерскому учету как заемные средства (протокол с/з, т. 2, л.д. 73).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма, полученная ООО ПТФ “Буссоль“ от индивидуального предпринимателя Гоголевой И.Н., подлежит возврату вне зависимости от того, имелись ли основания признавать данную сумму заемными средствами или признавать эту сумму полученной по незаключенному договору.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата, а равно и оснований получения денежных средств в сумме 31 000 000 руб. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 57 ГК РФ учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих прекращение деятельности предприятий в результате реорганизации. Доказательства исключения из государственного реестра в связи с реорганизацией в форме присоединения не предоставлены.

Таким образом, тот факт, что ответчик находится в стадии реорганизации в форме присоединения по настоящее время, в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влияет на законность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления ООО ПТФ “Буссоль“, которое привело к принятию судом решения, не основанного на фактических обстоятельствах
дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск. Оснований для переоценки положенных в основу определения выводов суда не имеется. Кроме того, ООО ПТФ “Буссоль“ пропущен срок на обжалование определения от 08 сентября 2009 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 ноября 2009 года по делу N А42-4334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Производственно-торговая фирма “Буссоль“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.