Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А21-СП-2269 Наличие доказательств наложения ареста на заложенное по договору судно по требованиям физических лиц свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в виде ареста данного судна. Изменение судном своего местонахождения само по себе не лишает возможности кредитора обратить на него взыскание в установленном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А21-СП-2269

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16725/2009) AS “Akciju komercbanka “Baltikums“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 г. по делу N А21-СП-2269 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению AS “Akciju komercbanka “BaItikums“

к Rostman Ltd, Larson Shipping Limited

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от заявителя: пр. Казариной О.Ю., дов. от 17.06.2009 г.

от ответчиков: не явился, извещен

установил:

AS
“Akciju Komercbanka “Baltikums“ (далее - заявитель, Банк), зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Латвия, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста судна “YAMBURG“ (IMO/MMO N 7601061, позывной 4LCL, флаг - Грузия, порт приписки - Батуми), указывая на то, что заявителем в третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии было подано исковое заявление против ROSTMAN LTD и Nikolay Sukhanov, принятое к рассмотрению указанным третейским судом (решение о возбуждении дела и назначении рассмотрения дела от 20.08.2009 - л.д. 158 - 159).

Требование заявителя, рассматриваемое третейским судом, основано на кредитном договоре N KJG-05/2007 от 07.02.2007, гарантии N KJG-05/2007-4 от 07.02.2007, кредитном договоре N KJ-40/2008 от 11.12.2008, гарантии N KJ-40/2008 от 11.12.2008, договоре об обязательствах N KJG-05/2007-1 от 17.12.2008, договоре об обязательствах N KJ-40/2008-1 от 17.12.2008 и договоре ипотеки второй очереди N KJ-40/2008-2 от 17.12.2008.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер Банк указал на то, что:

- заложенное имущество - судно “YAMBURG“, находящееся в порту Калининград, может быть утрачено и обращение взыскания на него станет невозможным;

- судно арестовано Балтийским районным судом г. Калининграда в качестве обеспечительной меры по иску физических лиц о взыскании заработной платы и иных выплат, решением суда исковые требования были частично удовлетворены и решение вступило в законную силу;

- согласно пункту 1 части 1 статьи 367 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) морским залогом на судно обеспечиваются требования судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна, другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию
и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 367 КТМ РФ требования, обеспеченные морским залогом на судно подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна;

- в случае реализации судна во исполнение решения суда о взыскании заработной платы, возникает высокая вероятность того, что денежные средства, полученные от продажи судна, будут возвращены его собственнику за вычетом суммы, причитающейся членам экипажа судна, без учета законных прав и интересов Банка. Поскольку требование по ипотеке удовлетворяются после требований по заработной плате, есть вероятность, что заявитель не сможет ни обратить взыскание на заложенное судно, ни получить часть денег от продажи судна в погашение имеющейся задолженности;

- в соответствии с частью 2 статьи 390 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию;

- требование заявителя связано с зарегистрированным залогом недвижимого имущества - зарегистрированной ипотекой судна и в силу статьи 389 КТМ РФ и пункта “q“ части 1 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 г.), является морским требованием;

- согласно пункту 1 статьи 388 КТМ РФ и пункту 1 статьи 3 Конвенции 1952 года, к которой Россия присоединилась согласно Федеральному закону N 13-ФЗ от 06.01.1999, для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арбитражным судом наложен арест;

- пунктом 2 части 1 статьи 390 КТМ РФ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование основывается на ипотеке судна
или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2009 заявление AS “Akciju Komercbanka “Baltikums“ о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, т.к. суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, рассматриваемого в третейском суде.

Также судом учтено, что заявителем в нарушение требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ не представлено определение третейского суда о принятии предварительных обеспечительных мер, отсутствуют сведения о результате рассмотрения искового заявления в третейском суде, копия решения третейского суда о возбуждении дела не заверена надлежащим образом.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- перечень документов, прилагаемых стороной третейского разбирательства к заявлению об обеспечении иска, содержащийся в статье 92 АПК РФ, не содержит указания на необходимость представления определения третейского суда о принятии обеспечительных мер;

- из содержания части 4 статьи 25 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ следует, что стороны третейского разбирательства должны приложить к заявлению об обеспечении иска определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, только если соответствующее решение принималось третейским судом;

- непредставление документов согласно перечню, предусмотренному статьей 92 АПК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ влечет за собой оставление заявления об обеспечении иска без движения, о чем арбитражный суд должен немедленно сообщить лицу, подавшему заявление. В данном же случае, суд, указав на непредставление необходимых документов, отказал в обеспечительных мерах;

- из представленных суду документов следует, что требование
заявителя к компании Rostman Ltd, как это указано в заявлении и в приложенном к нему решении о возбуждении дела в третейском суде, основано на кредитных договорах N KJG-05/2007 и N KJ-40/2008, подписанных Николаем Сухановым (Nikolay Sukhanov) от имен заемщика. Компания Larson Shipping была при рассмотрении дела в третейском суде привлечена в качестве соответчика, о чем свидетельствует вынесенное по рассмотренному третейским судом делу решение. Непредставление решения суда при подаче заявления об обеспечении иска было обусловлено как длительным периодом изготовления самого решения, так и временными затратами на его перевод на русский язык с нотариальным заверением подписи переводчика и направлением решения представителям интересов заявителя в России.

Заявитель полагает, что в любом случае, если, по мнению суда, к заявлению об обеспечении иска не были приложены доказательства, позволяющие определить предмет спора, оно подлежало оставлению без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, чего в данном случае сделано не было и данное обстоятельство повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

AS “Akciju Komercbanka “Baltikums“ просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно “YAMBURG“.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что по его сведениям арест, наложенный на судно по требованию
моряков, снят, но наложен арест арбитражным судом Калининградской области по иску бункеровщиков.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела подтверждается, что между AS “AKCIJU KOMERCBANKA “BALTIKUMS“ и ROSTMAN LTD заключены кредитные соглашения от 07.02.2007 г. N KJG-05/2007 и от 11.12.2008 г. N KJ-40/2008 на сумму соответственно 1400000 евро и 117500 евро.

В качестве одного из обеспечений исполнения обязательств из кредитных договоров, компанией Larson Shipping Limited был предоставлен первоочередной и залог второй очереди судна “Ямбург“ (ММО N 7601061, официальный N С-00740, порт приписки - Батуми, Грузия). Залог оформлен соглашениями от 07.02.2007 г. и от 17.12.2008 г., также соответствующее условие включено в текст кредитных договоров.

Из решения о возбуждении дела и назначении рассмотрения дела от 20.08.2009 г., вынесенного Третейским судом ассоциации коммерческих банков Латвии по делу N 354/2009, следует, что AS “AKCIJU KOMERCBANKA “BALTIKUMS“ предъявлено требование к ROSTMAN LTD и Николаю Суханову, основанное на поименованных выше кредитных договорах и договоре ипотеки, в соответствии с согласованной в них арбитражной оговоркой. Заявление принято к рассмотрению третейским судом.

Из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что 08.10.2009 г. третейским судом принято решение по названному выше делу, которым с обоих ответчиков взыскана задолженность по договору, взыскание обращено, в частности, на предмет залога - судно “Ямбург“. Невозможность представления решения третейского суда в суд первой инстанции обоснована заявителем поздним изготовлением полного текста судебного акта и необходимостью его перевода на русский язык. Эти обстоятельства подтверждены датой изготовления
судебного акта, указанной в его реквизитах, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, решение может быть приобщено к материалам дела при его рассмотрении в апелляционном суде.

В силу положений частей 2, 3 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства могут быть приняты обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

С учетом специфики объекта, на который заявитель требует наложить арест, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в виде ареста следует учитывать, также, положения специального законодательства, регулирующего порядок обременения морских судов. На это указано, в частности, в правовой позиции, приведенной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 “Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации“.

Принимая во внимание, что судно плавает под флагом Грузии, при решении вопроса о его аресте следует, также, руководствоваться положениями Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, подписанной в Брюсселе 10.05.1952 г. (далее - Конвенция).

Согласно статье 2 Конвенции, судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию. Пунктом 2 статьи 8 Конвенции ее положения распространены и на суда, плавающие под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством, такие суда могут быть арестованы в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1 Конвенции,
или любого другого требования, по которым закон Договаривающегося государства разрешает арест. Федеральным законом от 04.12.1998 г. N 13-ФЗ Россия к указанной Конвенции присоединилась. В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 6 Конвенции, правила процедуры, касающейся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Статьей 388 КТМ РФ допускается арест суда по морскому требованию для получения обеспечения. Согласно положениям статьи 389 КТМ РФ требование, связанное с зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением судна того же характера, является морским.

Таким образом, специальным законодательством допускается арест судна по требованию о возврате кредитных денежных средств, обеспеченных ипотекой судна. При этом выводы суда о том, что из представленного решения о принятии к производству третейского суда требований заявителя невозможно определить предмет спора, сделан без оценки содержания этого решения, в котором имеются ссылки на кредитные договоры и соглашения об обязательствах по предоставлению залога судна.

Требования к форме и содержанию заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства предусмотрены частью 5 статьи 92 АПК РФ. Положениями этой нормы действительно предусмотрена обязанность стороны третейского разбирательства приложить к заявлению копию искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, заверенную председателем третейского суда или нотариально заверенную и заверенную надлежащим образом копию соглашения о третейском разбирательстве. Представление определения третейского суда о принятии обеспечительных мер, либо принятие таких мер как условие обязательного предоставления обеспечения арбитражным судом, АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, обязательного представления определения третейского суда о принятии обеспечительных мер не требуется, поскольку специальными положениями главы 8 АПК РФ приложение такого документа к заявлению о принятии обеспечительных мер стороны третейского разбирательства не предусмотрено. Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ регулируется порядок принятия обеспечительных мер третейским, а не компетентным судом.

Более того, отсутствие документов, которые по требованиям АПК РФ должны быть приложены к заявлению, согласно части 2 статьи 93 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения, но не отказа в принятии обеспечительных мер по существу.

В то же время, обеспечительные меры не могут быть приняты, если заявителем не доказана возможность наступления, в случае их непринятия, последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Между тем, таких доказательств не представлено.

Из материалов дела не следует, что лицо, предоставившее в залог судно, намеревается уклониться от исполнения своих обязательств, изменение судном своего местонахождения само по себе не лишает возможности кредитора обратить на него взыскание в установленном порядке.

Арест судна по требованиям моряков основанием для вывода об обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, являться не может. По смыслу положений пункта 3 статьи 386 КТМ РФ при принудительной продаже судна по иному требованию, требования иных лиц, обеспеченных ипотекой этого суда, могут быть заявлены и подлежат удовлетворению в соответствии с принятой очередностью. Иных доказательств, свидетельствующих о возможности утраты предмета залога до приведения решения третейского суда в исполнение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу
положений пункта 1 статьи 392 КТМ РФ, в случае, если судно арестовано для обеспечения морского требования, такое судно не может быть арестовано вновь, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 названной статьи.

Из материалов дела следует, что на судно “Ямбург“ наложен арест по требованию о взыскании заработной платы в пользу членов команды судна (л.д. 151), а также определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 г. в рамках дела N А21-9774/2009 по требованию ООО “Балтик Ойл Групп“, как требованию, вытекающему из договора тайм-чартера, снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, ремонта судна, уплаты доковых расходов, заработной платы экипажу. То есть, в настоящее время на судно наложен арест по морскому требованию, оснований для повторного ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2009 года по делу N А21-СП-2269 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.