Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А21-832/2009 Законны и обоснованны требования поставщика о взыскании задолженности, если в качестве доказательства осуществления поставки товара представлены товарные накладные, в которых имеется подпись покупателя, свидетельствующая о приемке товара, и покупателем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено об их фальсификации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А21-832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12985/2009) общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат “Элитные колбасы“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009 по делу N А21-832/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комбинат “Элитные колбасы“

к индивидуальному предпринимателю Гайсенкову И.А.

о взыскании 1 010 677,12 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Таршин М.И.
по доверенности от 30.11.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мясоперерабатывающий комбинат “Элитные колбасы“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гайсенкова И.А. (далее - предприниматель, ответчик) основного долга в сумме 1 010 677,12 руб.

Решением суда от 31.07.2009 в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обществом были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара. Кроме того податель жалобы считает, что в свою очередь ответчиком не представлено доказательств неполучения товара от истца, как и не представлено доказательств получения товара от иных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) принимает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной (том 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2.1 покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором.

Во исполнение указанного договора обществом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 4 443 232,36 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично.

12.01.2009 общество направило в
адрес предпринимателя претензию с требованием в срок до 27.01.2009 погасить задолженность по оплате товара в полном объеме (том 1 л.д. 12 - 13).

Ответчик задолженность не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал на то, что истец не доказал заявленные требования по размеру.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных
документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела (товарными накладными от 15.01.2008 по 04.02.2008) (том 2 л.д. 7 - 43) в которых имеется отметка индивидуального предпринимателя, свидетельствующая о приемке товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 010 677,12 руб. задолженности за поставленный товар законны и обоснованны.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Вывод суда первой инстанции, что на экземплярах накладных истца стоит печать предпринимателя, отличающаяся от его подлинной печати и что на указанных документах стоит факсимильная подпись, основывается только на показаниях ответчика, других доказательств, позволяющих суду сделать указанный вывод в материалы дела
ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат подписи материально ответственного лица, заверенных печатью индивидуального предпринимателя Гайсенкова И.А.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом перечисленных накладных, а также не настаивал на проведении экспертизы, позволяющей определить подлинность спорных накладных.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы товарных накладных, и у суда не возникло сомнений в их подлинности и несоответствии требованиям, предусмотренным бухгалтерским учетом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009 по делу N А21-832/2009 отменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Мясоперерабатывающий комбинат “Элитные колбасы“ основной долг в размере 1 010 677,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 553,38 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.