Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А21-5422/2009 Выполнение проектировщиком в соответствии с договором работ по разработке проекта застройки квартала при отсутствии доказательств заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки данных работ служит основанием для удовлетворения требования о взыскании с заказчика задолженности по названному договору и пеней за просрочку исполнения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А21-5422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Н.В.Аносовой, Т.А.Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16490/2009) ООО “Надземное и подземное строительство Калининград“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2009 года по делу N А21-5422/2009 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ООО Проектная фирма “Горбач и Л“

к ООО “Надземное и подземное строительство Калининград“

о взыскании 620 915,06 рубля

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО
Проектная фирма “Горбач и Л“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Надземное и подземное строительство Калининград“ 620 915,06 рубля, из которых 452 562 рубля задолженность за выполненные работы по договору от 10.05.2007 года N 07-14 и 168 353,06 рубля пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.2 договора от 10.05.2007 года N 07-14.

Решением от 13.10.2009 года суд взыскал с ООО “Надземное и подземное строительство Калининград“ в пользу ООО Проектная фирма “Горбач и Л“ 452 562 рубля задолженности, 10 000 рублей штрафных санкций и 12 708,15 рубля в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Надземное и подземное строительство Калининград“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что при заключении договора полагал, что цена договора включает в себя всю совокупность проектной документации без каких-либо исключений. В связи с отказом истца выполнить раздел проектной документации по газоснабжению ответчик был вынужден 14.02.2009 года заключить договор на разработку проектной документации в части газоснабжения с ООО “Конструкторское бюро “ГРАФИКА“ стоимость работ которого составила 328 600 рублей. Считает, что неисполнение истцом своих обязательств по договору от 10.05.2007 года N 07-14 привело к возникновению у ответчика прямых убытков. Считает, что факт приемки работ ответчиком не доказан. Факт получения проектной документации по накладной от 21.02.2008 года N 1 уполномоченным лицом ответчика истцом не доказан, доверенность на представителя ответчика - Н.Н.Прокольчева, уполномочивающая
его получать проектную документацию, не представлена.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 года между ООО “Надземное и подземное строительство Калининград“ (заказчик) и ООО “Проектная фирма “Горбач и Л“ (проектировщик) заключен договор N 07-14, в соответствии с которым заказчик поручает проектировщику разработку проекта застройки квартала с архитектурными проектами 4-х отдельно стоящих малоэтажных жилых домов по ул. Володарского - ул. Дзержинского - ул. И.Земнухова в Московском районе Калининграда.

В соответствии с пунктом 2.1 договорная стоимость проекта застройки квартала составляет 905 124 рубля. Оплата производится: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 452 562 рубля до 20.07.2007 года; окончательный расчет, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в договорной стоимости не учтены затраты на разработку дополнительных вариантов проекта застройки квартала.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить проектировщику акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Обнаруженные заказчиком замечания передаются проектировщику в письменной виде. Если в указанный срок, оформленный акт сдачи-приемки или замечания
заказчика проектировщику не поступят, то документация считается принятой и подлежит оплате. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, подписанный проектировщиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО Проектная фирма “Горбач и Л“ выставило ООО “Надземное и подземное строительство Калининград“ счет N 30 от 30.07.2007 года на оплату авансового платежа в сумме 452 562 рублей. Платежным поручением N 510 от 06.08.2007 года ответчик произвел авансовый платеж по указанному счету на сумму 452 562 рублей.

Во исполнение договора ООО Проектная фирма “Горбач и Л“ выполнило работы по разработке проекта застройки квартала с архитектурными проектами 4-х отдельно стоящих малоэтажных жилых домов по ул. Володарского - ул. Дзержинского - ул. И.Земнухова в Московском районе Калининграда. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец передал ответчику по накладным N 9 от 15.05.2008 года (проект застройки квартала - наружные сети ВК том 9, 2 альбома) и N 1 от 21.02.2008 года (проект застройки малоэтажных жилых домов ул. Володарского - ул. Дзержинского - ул. И.Земнухова в Московском районе Калининграда, 32 альбома: общая пояснительная записка, ГП, ПОС (4 альбома), электроснабжение (2 альбома), трансформаторная подстанция (4 альбома), наружное освещение (4 альбома), архитектурный проект двухквартирный жилой дом, типы 1, 2, 3, 4 (16 альбомов).

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2008 года ответчик получил от истца акт сдачи-приемки продукции от 15.05.2008 года по договору на сумму 905 124 рублей и счет N 13 от 15.05.2008 года на сумму 452 562 рублей, что подтверждается штампом ответчика на акте и счете входящий N 115. Ответчик акт сдачи-приемки продукции от 15.05.2008 года не подписал и в порядке
статьи 3.2 договора мотивированный отказ от приемки работ не заявлял, истцу также не переданы обнаруженные ответчиком замечания.

Неполная оплата по договору от 10.05.2007 года N 07-14 послужила основанием для обращения ООО “Проектная фирма “Горбач и Л“ в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 452 562 рублей задолженности за выполненные работы и 168 353,06 рубля пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.2 договора.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 452 562 рублей арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ проектировщиком подтверждается материалами дела, заказчик в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора и Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил мотивированный отказ от приемки работ и не представил в письменном виде замечаний.

Апелляционная инстанция, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу проектировщика оставшуюся сумму задолженности по договору от 10.05.2007 года N 07-14 в размере 452 562 рублей.

Доводы ответчика о том, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Требование о взыскании пеней по договору от 10.05.2007 года N 07-14 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено частично.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за задержку перечисления авансов и платежей заказчик несет ответственность перед проектировщиком в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, и указал на правомерность предъявленных продавцом требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым
применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

КАШИНА Т.А.