Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-43669/2009 Поставка товара в соответствии с условиями договора и ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору покупателем, подтвержденные товарной накладной, актом об оказании поставщиком транспортных услуг и актом сверки взаимных расчетов, являются основанием для взыскания с покупателя задолженности по договору поставки и транспортных услуг, а также штрафа за просрочку оплаты товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-43669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14724/2009) ООО “Севзапмолоко-Волосово“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.09 по делу N А56-43669/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) СПК “Племзавод “Детскосельский“

к ООО “Севзапмолоко-Волосово“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьева Е.А., доверенность от 18.01.10 N 13;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Племзавод
“Детскосельский“ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Севзапмолоко-Волосово“ о взыскании задолженности по оплате поставленного молока по договору N 9 от 12.01.09 в размере 46 463 руб. 10 коп. и штрафа в размере 8 460 руб. 19 коп. за просрочку оплаты товара

Решением суда от 10.09.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд принял решение в судебном заседании без уведомления ответчика, кроме того ответчик оспаривает наличие задолженности, поскольку по данным бухгалтерии задолженности перед истцом не числится, сверка расчетов в рамках судебного разбирательства не проводилась, полномочия лиц, подписавших договор поставки и документы первичного бухгалтерского учета не проверялись.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 9 от 12.01.09, в соответствии с условиями которого истец (хозяйство) обязывался поставить ответчику (предприятию), а ответчик принять и оплатить истцу в установленные договором сроки молоко в соответствие с ГОСТом 13264-88 “Молоко коровье - Требования при закупках“.

В соответствии с пунктом 4.5. договора предприятие (ответчик) оплачивает хозяйству (истцу) транспортные расходы за доставку молока по согласованным тарифам.

Цена молока и транспортные расходы
за доставку молока согласованы Сторонами в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с условиями указанного договора, истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной N 100007 от 12.01.2009 г. молоко сырое на общую сумму 64 428,10 руб.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанным со стороны Истца и Ответчика актом N 5039 от 12.01.09 на сумму 2035,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора оплата за товар должна производиться в течение 10 банковских дней со дня получения товара от хозяйства.

В установленный Договором срок денежные средства за поставленное молоко на расчетный счет истца не поступили.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежей предприятие уплачивает хозяйству штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом 01.04.09 была направлена ответчику претензия, в которой истец просил погасить задолженность по оплате поставленного молока и транспортных услуг, а также оплатить пени за несвоевременную оплату поставленного молока.

30 апреля 2009 года Ответчиком произведена оплата товара на сумму 20 000 руб. платежным поручением N 438 от 30.04.09. По состоянию на 10.07.09 задолженность составила 46 463 руб. 10 коп.

Неоплата покупателем поставленного по указанному договору товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате товара подтверждаются материалами дела (товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.09).

Поскольку доказательств оплаты полученного товара на сумму 46 463 руб. 10 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора пени в размере 8 400 руб. 19 коп.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судом без уведомления ответчика и неназначении судом сверки расчетов опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.09 исковое заявление СПК “Племзавод “Детскосельский“ к ООО “Севзапмолоко-Волосово“ принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.09 на 15:40 и судебное заседание на 09.09.09 на 15:14, одновременно суд назначил сторонам проведение сверки расчетов.

Указанное определение суда было получено ответчиком 29.07.09, что подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (лист дела 23).

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 09.09.09 от истца не поступало возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, не поступали такие
возражения и от ответчика.

Таким образом, суд правомерно в указанном судебном заседании окончил подготовку к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Указанные действия суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае незаявления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не явившимися лицами, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о несогласии с иском по праву, поскольку по данным бухгалтерии ответчика задолженности перед истцом не числится, является несостоятельным, поскольку данные бухгалтерского учета не являются основанием для вывода о фактическом отсутствии или наличии задолженности; первичные документы, подтверждающие уплату задолженности, не представлены.

Довод ответчика о том, что судом не проверялись полномочия лиц, подписавших договор поставки, и документы первичного бухгалтерского учета подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих подписание договора поставки неуполномоченными со стороны ответчика лицами. О фальсификации представленного договора ответчик не заявлял.

Кроме того, наличие обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора, подтверждено самим ответчиком в акте сверки взаиморасчетов от 10.07.09

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.09 принято без нарушения норм материального и процессуального
права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.09 по делу N А56-43669/2009 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.