Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-37433/2009 Прекращение договора об оказании медицинских услуг в связи с исключением медицинских учреждений из перечня учреждений, предоставляющих медицинские услуги, предусмотренные территориальной программой, влечет прекращение предусмотренных указанным договором обязательств, в том числе и по представлению документов по требованию страховщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-37433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16046/2009, 13АП-16049/2009) ООО “Медицинский центр “Делор“ и АНО “Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ “Делор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-37433/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО Страховая компания “Согласие - М“

к АНО “Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ “Делор“, ООО
“Медицинский центр “Делор“

3-е лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга

об истребовании медицинской документации

при участии:

от истца: Павлов К.М. по доверенности б/н от 15.01.2010 г.

от ответчика: АНО “Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ “Делор“ Рыбаков В.А. по доверенности б/н от 20.10.2009 г.

от ООО “Медицинский центр “Делор“: извещен, не явился

от 3-го лица: Рубникович О.В. по доверенности N 21 от 25.11.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Согласие - М“ (далее - ООО СК “Согласие - М“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации “Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ “Делор“ (далее - АНО “Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ “Делор“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Делор“ (далее - ООО “Медицинский центр “Делор“) об истребовании у ответчиков медицинской документации для проведения медико-экономических экспертиз в объеме, установленном в Предписании ТФ ОМС Санкт-Петербурга. Третьим лицом к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчиков обязательства по предоставлению документации, необходимой для проверок в рамках исполнения договоров, вытекающего из договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009 г. иск удовлетворен. Суд счел договоры между истцом и ответчиками действующими и пришел к выводу о наличии у ответчиков обязательства по представлению запрошенной документации.

На решение суда АНО “Центр общей врачебной (семейной) практики СПб ГУ “Делор“ и ООО “Медицинский центр “Делор“ поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. По мнению ответчиков договоры между ними и
истцом прекратили свое действие; в решении суда не конкретизирован список документов, подлежащий представлению; медицинская документация уничтожена.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО “Медицинский центр “Делор“ не явился. С учетом мнения иных участников процесса и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель АНО “Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ “Делор“ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалоб возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд признает его подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО СК “Согласие - М“ и ООО “Медицинский центр “Делор“ заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2006 г. П-125, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию медицинской помощи (медицинские услуги) гражданам, застрахованным истцом в системе обязательного медицинского страхования. По условиям договора медицинское учреждение обязано, в том числе, предоставлять страховщику (истцу) необходимую медицинскую и иную документацию для осуществления проверок в рамках исполнения данного договора (пункты 2.1.5, 7.2 договора).

На аналогичных условиях заключен договор от 01.01.2006 г. N П-108 с АНО “Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ “Делор“.

В связи с проведением тематической проверки КРУ Территориального фонда ОМС страховой компании ООО СК “Согласие - М“, письмами от 01.04.2009 г. истец запросил у ответчиков амбулаторные карты застрахованных граждан. Ответчики в предоставлении документации отказали, ссылаясь на прекращение медицинской деятельности, отсутствие работников, которым можно было бы поручить систематизацию и подготовку запрошенных материалов, отсутствие помещения и вывоз медицинской документации на частный склад.

В
связи с непредставлением документов, предписанием от 28.04.2009 г. N 06-П Территориальным фондом ОМС Санкт-Петербурга, адресованным ООО СК “Согласие - М“, последнее обязано обеспечить членам комиссии Территориального фонда проведение медико-экономических экспертиз по фактам оказания медицинских услуг ответчиками, которые оплачивались истцом.

Между тем, пунктами 6.5 договоров, заключенных между истцом и ответчиками предусмотрено, что действие договора прекращается автоматически в случае исключения медицинского учреждения из перечня медицинских учреждений, предоставляющих медицинские услуги, предусмотренные территориальной программой, в день исключения из перечня.

Ответчики исключены из указанного выше перечня решением тарифной комиссии ОМС от 13.03.2009 г. и Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Российской Федерации от 25.03.2009 г. N 165-р. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, действие договоров прекращено с 13.03.2009 г.

Поскольку в данном случае договор прекратился в силу наступления поименованного в нем события, то есть вне зависимости от волеизъявления сторон, в том числе направленного на отказ от исполнения договора, соблюдение ответчиками порядка расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Так как договоры об оказании медицинских услуг прекратили свое действие, в силу положений статей 407, 425 ГК РФ, прекратились и предусмотренные ими обязательства, в том числе и обязательство по представлению документов по требованию истца.

Кроме того, из текста Предписания, на которое имеется ссылка просительной части искового заявления, невозможно установить какие именно документы требует предоставить истец. В любом случае, как следует из представленных с апелляционными жалобами актов, вся медицинская документация на момент рассмотрения дела была уже уничтожена. Исполнение решения суда об удовлетворении заявленного требования, при таких обстоятельствах невозможно.

Поскольку у ответчиков не имеется обязанности по представлению
документов, а сами документы отсутствуют, что исключает возможность реального исполнения судебного акта о предоставлении документов, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом истец не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков вследствие нарушения ответчиками условий договора, если таковые нарушения имели место.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции остается на истце, расходы ответчиков по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-37433/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания “Согласие - М“ в пользу ответчиков расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в пользу АНО “Центр общей врачебной (семейной) практики СПбГУ “Делор“ 1000 руб. и в пользу ООО “Медицинский центр “Делор“ 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.