Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А21-10038/2008 Требование о взыскании со страховой компании в порядке суброгации ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению в случае отсутствия доказательств вины данной компании, а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А21-10038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18009/2009) ООО “Страховая Компания “Согласие“ в лице Калининградского филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 года по делу N А21-10038/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО “Страховая Компания “Согласие“ в лице Калининградского филиала

к ООО “Страховая компания “ОРАНТА“ в лице филиала “Оранта-Калининград“

3-е лицо: ИП Ф.И.О.

Петухов
Олег Геннадьевич,

ИП Вишнев Дмитрий Михайлович,

Ковынев Владимир Николаевич

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения о порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Разумовский Ю.Ю. по доверенности от 08.10.09 г.

2, 3, 4 - не явились (извещены)

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО “Страховая компания “Согласие“ с иском к ООО “Страховая компания “Оранта“ о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП автомобилю марки Ford Mondeo, государственный регистрационный номер О 837 АХ 39, застрахованному в ООО “Страховая компания “Согласие“, был причинен ущерб. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 529 900 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки “Шкода Октавиа“, государственный регистрационный номер Н 871 МК 39, Петухова О.Г., на момент ДТП была застрахована в ООО “Страховая компания “Оранта“, истец обратился к последнему с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации, с учетом положений статьи 7 ФЗ “Об ОСАГО“, в размере 120 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Ф.И.О. и Петухов Олег Геннадьевич. В последующем, на основании определения от 07.07.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были также привлечены индивидуальный предприниматель Вишнев Дмитрий Михайлович, а также Ковынев Владимир Николаевич.

Ввиду возникновения при рассмотрении спора вопроса относительно виновности участников рассматриваемого ДТП, определением суда от 08.04.09 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО “АТЭК“ N БО-13-09 от 01.06.09 г.

Решением суда
от 05.11.2009 года в иске было отказано.

При исследовании материалов дела, в том числе заключения эксперта ОБ-13-09 от 01.06.09 г., доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП и наступлении ущерба, является водитель Ковынев Владимир Николаевич, управлявший автомобилем “Форд“. На основании проведенной судебной экспертизы было установлено, что с технической точки зрения несвоевременное применение торможения автомобиля “Форд“ под управлением Ф.И.О. в рассматриваемой дорожной ситуации находится в причинной связи с наступившим ДТП. При этом, Ковынев Владимир Николаевич располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем “Шкода“ путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих виновность Петухова О.Г., управляющего автомобилем “Шкода“, судом не установлено. При этом, представленный в материалы дела административный материал в отношении Петухова О.Г. в качестве надлежащего доказательства судом не принят, поскольку содержащиеся в нем документы не находят своего подтверждения материалами дела и опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Страховая компания “Согласие“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Судом не дана надлежащая оценка действий в данной дорожной ситуации водителя Петухова О.Г. с точки зрения ПДД. Петухов не только не выполнил требования дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу“, но и в результате создал помеху для движения автомобилю “Форд“. Возобновляя движение, несмотря на то, что по главной дороге приближалось транспортное средство, имеющее преимущество в движении, Петухов О.Г. нарушил требование п. 13.9 ПДД.

Материал об административном производстве Петуховым О.Г. оспорен не был и имеет законную силу.

Кроме того указано,
что суд необоснованно посчитал установленной вину в данном ДТП Ковынева В.Н., управляющего автомобилем “Форд“. Выводы автотехнической экспертизы, имеющейся в деле, являются альтернативными и ответы на поставленные перед экспертом вопросы зависят от того, в каком месте произошло столкновение. При этом, согласно пояснениям эксперта, установить место, где произошло столкновение ТС экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, эксперт в заключении указывает, что Ковынев нарушил п. 10.1 ПДД. Вместе с тем, согласно материалам дела, скорость движения автомобиля под управлением Ковынева составила 45-48 км/ч. Также указано, что для Ковынева опасности для движения в момент приближения к перекрестку не было, поскольку последний двигался по главной дороге, а приближающийся автомобиль “Шкода“ был на достаточном удалении от перекрестка, что исключало необходимость принимать меры к снижению скорости и останавливаться.

Стороны, а также третьи лица - Петухов Олег Геннадьевич, ИП Вишнев Дмитрий Михайлович, Ковынев Владимир Николаевич, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ИП Чихладзе Д.Е., изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.01.2008 года в 04 час. 40 мин. на перекрестке улицы Театральной и Гвардейского проспекта в городе Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля “Ford Mondeo“, государственный регистрационный номер О 837 АХ 39, под управлением Ф.И.О. и автомобиля “Skoda Oktavia“, государственный регистрационный номер Н 871 МК 39, под управлением Ф.И.О.

В результате указанного ДТП автомобиль “Форд“ и автомобиль “Шкода“ получили технические повреждения.

Факт ДТП и
наступление ущерба подтверждаются имеющимися материалами дела, сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП принадлежащий Ф.И.О. автомобиль “Форд“ находился во временном пользовании у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на основании договора аренды автомобиля от 27.12.2007 г.

В свою очередь, автомобиль “Шкода“ принадлежит индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля “Шкода“ Петухов Олег Геннадьевич, в отношении которого 14.01.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении 39 КА N 021711, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КА N 055832.

Автомобиль “Форд“ застрахован Ф.И.О. (далее - Страхователь) у истца по риску “Автокаско“ в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии 1 39 0000 N 00527/07ТСФ ЗЛГ от 26.12.07 г.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец выплатил осуществившему ремонт автомобиля “Форд“ ООО “Инком-Калининград“ денежные средства в сумме 529 900 руб.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя Ф.И.О. управлявшего автомобилем “Шкода“, застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис AAA N 0425994026.

После выплаты страхователю страхового возмещения по договору страхования, к ООО “СК “Согласие“ перешло в порядке статьи 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за них.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО “СК “Согласие“ заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения
ущерба.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что для разрешения вопроса относительно виновности участников спорного ДТП судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Карпинского В.В., приведенным в указанном заключении, а также его пояснениям, данным в ходе судебного заседания следует, что с технической точки зрения несвоевременное применение торможения автомобиля “Форд“ под управлением Ковынева В.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации находится в причинной связи с наступившим ДТП, при этом, последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем “Шкода“ путем экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, что отмечено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что вина ответчика подтверждена материалами ДТП, согласно которым виновником столкновения ТС с точки зрения ПДД признан Петухов О.Г., не влияют на правомерность выводов суда.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана
надлежащая оценка, которая изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материал об административном производстве, в частности, протокол об административном правонарушении от 14.01.08 г., постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.08 г., не являются преюдициальными актами для суда, устанавливающими вину водителя ответчика, в силу статьи 69 АПК РФ.

Данные документы оценены судом как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, и их достоверность была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности заключением эксперта, составленным в рамках судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 года по делу N А21-10038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.