Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-48855/2009 Длительный период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате изготовленной продукции и непредставление доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов на сумму долга последствиям нарушения обязательства являются основанием для отклонения ходатайства заказчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А56-48855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18140/2009) ООО “Остов“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 г. по делу N А56-48855/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО “Вологдаметаллострой“

к ООО “Остов“

о взыскании 978 288 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество “Вологдаметаллострой“ обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Остов“ о взыскании 978 288 руб. 15 коп. задолженности по договору N 01-В/08 от 15.01.2008 г., в том числе 846 149 руб. 60 коп. основного долга и 132 138 руб. 55 коп. пени.

Решением от 17.11.2009 г. в пользу истца с ответчика взыскано 846 149 руб. 60 коп. основного долга и 84 614 руб. 96 коп. пеней, а также 12 115 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО “Остов“, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в указанной части решение изменить, уменьшив сумму пени до 39 416 руб. 47 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО “Остов“ (Заказчик) и ЗАО “Вологдаметаллострой“ (Подрядчик) 15.01.2008 г. заключен договор подряда N 01-В/08, согласно которому Подрядчик обязался изготовить и доставить металлоконструкции в количестве 30 тн на строительную площадку Заказчика автотранспортом, а последний обязался принять и оплатить металлоконструкции в порядке и на условиях указанного договора.

На основании пункта 5.5 договора окончательный расчет производится по фактически изготовленным объемам в соответствии с чертежами КМ и на основании счетов-фактур установленного образца в течение 10 банковских
дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ с приложением актов приема-передачи готовой продукции, оформленных должным образом.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Вологдаметаллострой“ в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Работы со стороны ООО “Остов“ приняты, но оплачены частично, в связи с чем Подрядчик при отсутствии ответа на претензию, вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 15.01.2008 г. N 01-В/08 в размере 846 149 руб. 60 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований в части основного долга.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, на основании вышеуказанного положения договора снизил сумму, подлежащую взысканию до 84 614 руб. 96 коп.

Довод ответчика о неправомерности неприменения судом 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 предусматривает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ходатайство
ответчиком.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленной позиции не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате изготовленных и поставленных в его адрес металлоконструкций в установленный договором срок, кроме того, из материалов дела усматривается, что оплата по договору должна была произведена окончательно 12.03.2008 г., то есть просрочка составляет почти 2 года, что также не может свидетельствовать о необоснованности решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера ответственности ООО “Остов“, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного решение арбитражного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48855/2009 от 17.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.