Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-3971/2009 Договор на снабжение электрической энергией нежилых помещений, заключенный ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А56-3971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15940/2009) ТСЖ “Альтернатива“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.09 г. по делу N А56-3971/2009 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску ТСЖ “Альтернатива“

к 1 - ОАО “Петербургская сбытовая компания“,

2 - Ф.И.О.

3-е лицо: ОАО “Ленэнерго“

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: представителя Метелевой Е.В. по доверенности от 01.02.09 г.,

от ответчиков: 1 - представителя Лебедева
С.К. по доверенности 01.01.10 г.,

2 - представителя Гринберг С.Ф. по доверенности от 26.01.10 г., Платоновой Г.В. по паспорту,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 12645,

установил:

ТСЖ “Альтернатива“ (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Петербургская сбытовая компания“ и предпринимателю Платоновой Г.В., в котором просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор N 33988 от 28.11.2008 на снабжение электроэнергией нежилых помещений, принадлежащих Платоновой Г.В. на праве собственности, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, пом. 16Н.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора привлечено ОАО “Ленэнерго“.

По ходатайству Истца арбитражным судом первой инстанции были назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы для проверки подписи председателя правления ТСЖ Муковниной М.В. и оттиска печати на акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 27.03.2007.

Решением суда от 07.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный договор в нарушение действующего законодательства заключен в отсутствие подписанного со стороны ТСЖ акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, а также без предварительного заключения договора о технологическом присоединении. Указывая на несоответствие имеющегося у Платоновой Г.В. проекта присоединяемой электроустановки общему проекту жилого дома, заключение оспариваемого договора на предоставление мощности объемом 18 кВА при установленной по проекту выделенной на помещение мощности в 11 кВА, Истец полагает, что заключением спорного договора нарушаются права собственников помещений в доме в части надлежащего снабжения принадлежащих им
помещений электроэнергией.

Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Предприниматель Платонова Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на наличие на момент заключения договора акта о технологическом присоединении, согласно которому на принадлежащее ей помещение выделена мощность в объеме 18 кВА, а также на согласованный в установленном порядке проект энергоснабжения помещения.

Представитель ОАО “Петербургская сбытовая компания“ против удовлетворения жалобы также возражал, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора Платоновой Г.В. были предоставлены все необходимые документы, в частности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, подписанный от имени ТСЖ уполномоченным лицом.

ОАО “Ленэнерго“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривался без его участия.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

28.11.2008 между ОАО “Петербургская сбытовая компания“ и Платоновой Г.В. был заключен договор N 33988 на снабжение нежилых помещений, принадлежащих последней и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, пом. 16Н, для использования под пиццерию при разрешенной мощности электроснабжения 18 кВА. Подключение электросетей Платоновой Г.В. произведено через щит арендаторов ЩВУ-3 (ГРЩ-3), расположенный в жилом доме, переданном в управление ТСЖ.

По мнению Истца, подключение сетей Платоновой Г.В. с разрешенной мощностью 18 кВА нарушает его права и интересы, так как влечет изменение условий электроснабжения других потребителей в доме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчиков относительно отсутствия у ТСЖ полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку последние вытекают из установленных пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса
Российской Федерации целей создания товарищества собственников жилья, права и обязанности которого установлены в статьях 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял к своему производству и рассмотрел настоящее дело по существу, вне зависимости от того, что предприниматель Платонова Г.В. 10.02.2009 прекратила предпринимательскую деятельность (свидетельство 78 N 007242637). Поскольку нежилые помещения 16Н используются под пиццерию, что предполагает не личное потребление, а предпринимательскую деятельность с систематическим извлечением прибыли от использования имущества, настоящий спор в соответствии со ст. 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ нарушенных прав в связи с заключением ответчиками оспариваемого договора.

В обоснование иска Истец представил схему электрооборудования дома (т. 1 л.д. 82), согласно которой для помещения 16Н (встроенного помещения N 3) выделена разрешенная мощность 11,0 кВА при условии снабжения от щита арендаторов N 1 ЩВУ-1, который в свою очередь подключен от ГРЩ-1, через автоматический выключатель 25А. При этом фактически на основании приложения N 1 к договору N 33988 от 28.11.2008 помещение 16Н подключено к ГРЩ-3 с разрешенной мощностью 18,0 кВА через автоматический выключатель 40А. Названное приложение содержит ссылку на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 27.03.2007.

Возражая против предъявленного иска, ответчики ссылаются на то, что технологическое присоединение сетей Платоновой Г.В. произведено ОАО “Ленэнерго“ по акту N 41094 от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 75) и N 50658 от 13.10.2008 (т. 1 л.д. 76), в которых указана разрешенная мощность 18 кВА. Электросети пом. 16Н приняты в эксплуатацию МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному
округу по акту N 07-1567/Д-734 от 16.04.2008 (т. 1 л.д. 22 - 23) с разрешенной мощностью 18 кВА.

При этом электросети ТСЖ приняты в эксплуатацию МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному округу по акту N 07-1004/Д-447 от 18.03.2008 (т. 1 л.д. 24 - 25) с разрешенной нагрузкой ГРЩ-1 - 269,37 кВА, ГРЩ-2 - 310,10 кВА, ГРЩ-3 - 237,30 кВА. Вывод суда первой инстанции о том, что разрешенная нагрузка сетей ТСЖ не включает нагрузку встроенных нежилых помещений не вытекает из содержания названного акта, т.к. заключение МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному округу свидетельствует только о допуске в эксплуатацию ГРЩ и электроустановки жилого дома ТСЖ (без встроенных коммерческих помещений). Однако данное заключение не устанавливает выделенной на дом предельной мощности, поскольку такая мощность установлена проектом электрооборудования жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, разработанным ПК “Фирма Проект“ в 2004 г. и утвержденным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах не является обоснованным вывод суда об отсутствии у ТСЖ нарушенных прав.

Кроме того, при оценке обоснованности позиций сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а
также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа договор на передачу электроэнергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступает, в частности, лицо, чье энергопринимающее устройство было технологически присоединено к электрической сети до вступления в силу Правил.

Платоновой Г.В. не оспаривается тот факт, что договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ею не заключался. При этом Платонова Г.В. ссылается на наличие у нее на момент заключения спорного договора акта о технологическом присоединении ОАО “Ленэнерго“ от 25.09.2008. Вместе с тем, названный акт не может служить
подтверждением соблюдения установленного Правилами недискриминационного доступа порядка заключения договора электроснабжения в части соблюдения процедуры предварительного технологического присоединения энергопринимающих устройств.

При оценке довода Платоновой Г.В. о том, что принадлежащее ей энергопринимающее устройство на момент заключения спорного договора уже было присоединено к электрическим сетям, апелляционный суд исходит из того, что названный довод не подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе предусмотренными Правилами недискриминационного доступа.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что ТСЖ располагает утвержденным в установленном порядке проектом электрооборудования жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, согласно которому для помещения 16-Н предусмотрена разрешенная мощность в объеме 11 кВА. При этом общая разрешенная мощность на дом выделена с учетом названной разрешенной мощности на помещение 16-Н. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в названный проект с учетом заключения Платоновой Г.В. договора энергоснабжения с разрешенной мощностью 18 кВА сторонами не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Правил недискриминационного доступа...“ имеется в виду “...Правил технологического присоединения...“.

Вместе с тем, согласно п. 28 Правил недискриминационного доступа одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения является сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций. При этом соответствующее ограничение на технологическое присоединение дополнительной мощности обусловлено тем, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных и вновь присоединяемых энергопринимающих устройств не должно привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями, в том числе проектом электрооборудования жилого дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемый договор
заключен в нарушение Правил недискриминационного доступа и Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и безусловно нарушает права ТСЖ как полномочного представителя собственников жилых помещений в доме на безопасное и бесперебойное снабжение электроэнергией.

Также апелляционный суд соглашается с доводом ТСЖ об отсутствии у Платоновой Г.В. на момент заключения договора энергоснабжения оформленного в надлежащем порядке акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, необходимость которого предусмотрена п. 6 Правил технологического присоединения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что названный акт со стороны ТСЖ был подписан не председателем правления, а неким гражданином Шкуропатом А.С., допустимые доказательства наличия полномочий у которого действовать от имени ТСЖ на момент подписания названного акта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Платонова Г.В. не представила доказательств осуществления в установленном порядке процедуры технологического присоединения, что свидетельствует о недействительности заключенного ею договора энергоснабжения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, договор N 33988 от 28.11.2008 признать недействительным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.09 г. отменить.

Признать недействительным договор N 33988 от 28.11.08 г., заключенный между ОАО “Петербургская сбытовая компания“ и Платоновой Г.В.

Взыскать с Платоновой Г.В. в пользу ТСЖ “Альтернатива“ 3 000 руб. расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.