Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А56-58343/2008 Неисследование судом первой инстанции вопроса об определении стоимости фактически выполненных подрядчиком на основании договора работ влечет отмену решения суда о взыскании с заказчика задолженности по оплате указанных работ, а также штрафа, начисленного в соответствии с условиями названного договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А56-58343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17133/2009) ЗАО “Мерпасса“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 г. по делу N А56-58343/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Версаль“

к ЗАО “Мерпасса“

о взыскании 170 108 руб. 80 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Юлина С.Б., доверенность от 15.12.2009 г. N 23

от ответчика (должника): не
яв. извещен

установил:

закрытое акционерное общество “Версаль“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Мерпасса“ 170 108 руб. 80 коп., из которых 120 076 руб. 80 коп. - задолженность по оплате первого этапа договора, 50 032 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 7.3 договора.

Решением от 28.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (податель жалобы), извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. От него поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсульта в командировке. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение юрисконсульта в командировке не может быть признано уважительной причиной для удовлетворения ходатайства. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.11.05 был заключен договор N 0711-01/05 на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить предпроектные проработки по реконструкции разрушающегося здания бывшего ведомственного детского сада с примыкающим к нему объектом незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительным комплексом под административный корпус и выставочный павильон по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 5, лит. А, а
заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 500 320 руб., включая 18% НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора началом выполнения работ является дата подписания договора, окончание выполнения работ - согласно календарному плану.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что законченную работу в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, исполнитель сдает заказчику в сроки согласно календарному плану работ, с оформлением акта сдачи-приемки работ по каждому платежному этапу.

В соответствии с приложением N 3 к договору, выполнение работ должно осуществляться по этапам. Первый этап представляет собой разработку предпроектных предложений, согласование объемно-планировочных решений с заказчиком и с главным архитектором г. Санкт-Петербурга (на стадии предпроектных проработок).

Работы должны были выполняться в соответствии с календарным планом, предусматривающим три этапа выполнения работ в рамках договора.

Первый этап предусматривает два подэтапа: разработку предпроектных предложений и согласование объемно-планировочных решений с заказчиком и главным архитектором Санкт-Петербурга - на стадии ПП.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и/(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик оплатил первый подэтап своевременно в размере 150 096 руб. за разработку предпроектных предложений, перечислив данные денежные средства на счет истца.

23.01.2008 истец направил ответчику счет на оплату 150 096 руб., то есть - за выполнение второй части работ, включенных в первый этап, не представив доказательств выполнения этих работ (кроме акта сдачи-приемки работ).

Доказательства согласования объемно-планировочных решений с заказчиком и с главным архитектором Санкт-Петербурга в деле отсутствуют.

Истец сам, исходя из практических знаний,
определил стоимость фактически выполненных работ по первому этапу в размере 270 172 руб. 80 коп. (90%). Истец зачел перечисленный аванс 150 096 руб. и полагает, что сумма долга за выполненные работы по первому этапу составляет 120 076 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции взыскал долг и штраф, согласившись с доводами истца.

Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы ошибочными, не основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса РФ предусматривает не ограниченное ничем право заказчика расторгнуть договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела
следует, что заказчик отказался от договора (л.д. 24 т. 1). Отказ заявлен на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В календарном плане стороны определили стоимость работ в сумме 300 192 руб. без определения отдельно стоимости работ по согласованию планировочных решений.

Определить стоимость выполненных истцом работ по первому этапу без согласования проектных решений не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, по мнению суда апелляционной инстанции не подтвердил обоснованность исковых требований в заявленной сумме надлежащими доказательствами. Ходатайства о проведении экспертизы, которая позволила бы определить стоимость выполненных им работ, истец также не заявлял.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос об определении стоимости фактически выполненных истцом работ, доказательств фактического выполнения работ суд от истца не истребовал, в материалах дела такие доказательства не представлены, решение следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 г. по делу N А56-58343/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Версаль“ в пользу ЗАО “Мерпасса“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО “Мерпасса“ из федерального бюджета 1 451 руб. 09 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЕРИКОВА И.А.