Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А56-22461/2009 Нарушение уполномоченным органом положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 и частью 4 статьи 18.9 указанного Кодекса, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А56-22461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17058/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-22461/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Автобусная компания БИ“

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при
участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Дубровин П.С. - доверенность N 1/5-25 от 11.01.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автобусная компания БИ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.03.2009 N 42/5-Юр о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, административный орган), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда от 08.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ООО “Автобусная компании БИ“ правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ; событие вменяемого обществу правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела; административным органом не было допущено нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, протокол от 03.03.2009 и постановление от 12.03.2009 по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии со статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества Муравейского М.В.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Автобусная компания БИ“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи
156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 на основании распоряжения от 02.03.2009 N 147 отделом иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности общества по адресу его фактического местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 41 (стоянка машин) на предмет соблюдения требований статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

В ходе проверки установлены нарушения обществом Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ“ (акт проверки от 03.03.2009 л.д. 26).

В этот же день уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 42/5 (л.д. 13), из которого следует, что общество нарушило выполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в РФ, установленного порядка оформления документов на право пребывания, проживания, изменения места пребывания и жительства в РФ, а также не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Узбекистана Ф.И.О. 22.08.1971 года рождения, как требуется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ“, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 N 42/5-Юр ООО “Автобусная компания БИ“ привлечено к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 44).

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого обществу правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя Управления, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе
прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статьям 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, в протоколе от 03.03.2009 и постановлении об административном правонарушении от 12.03.2009 указано, что ООО “Автобусная компания БИ“ не исполнило обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ, установленного порядка оформления документов на право их пребывания в РФ, проживания, изменения места пребывания и жительства в РФ, а также обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, как принимающая сторона, в отношении гражданина Узбекистана Муродкулова А.Д. Однако, в чем конкретно выразилось вменяемое обществу правонарушение и какие именно нормы Федерального закона 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ были нарушены ООО “Автобусная компания БИ“, административным органом не установлено и не отражено в указанных актах. В судебном заседание представитель Управления также не смог пояснить за неисполнение каких именно обязанностей в сфере миграционного учета общество привлечено к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения административным органом не установлено и не описано.

При этом как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма, наделяющая суд полномочиями по изменению содержащегося в материалах административного дела описания определенных действий (бездействия) виновного лица.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, наделены органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. В данном
случае суд как орган, не уполномоченный на рассмотрение данной категории административных дел, не вправе устанавливать новые обстоятельства по административному делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он
составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением 03.03.2009 в присутствии представителя общества Муравейского М.В., действовавшего не основании
доверенности от 01.01.2009. Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности (л.д. 51), в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 1 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что Муравейский М.В., действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем заявителя, его извещение о времени и месте составления протокола не подтверждает извещение законного представителя юридического лица.

Доказательств приглашения законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 03.03.2009 административным органом не представлено.

Также административным органом не представлены доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении 12.03.2009 постановления о назначении административного наказания. Поскольку Муравейский М.В. не является законным представителем привлекаемого к административной ответственности общества, его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в адрес общества также не направлялась.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2009 года по делу N А56-22461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.