Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-81301/2009 Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, арбитражный суд обязан учитывать, что испрашиваемые меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-81301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18154/2009) ООО “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 г. по делу N А56-81301/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО “РЕГУЛ“

к ООО “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“

о взыскании 915 075 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: адвокат Кравченко Д.В. доверенность
от 18.01.2010 г. N 3, удостоверение, Кузнецова Е.Д. доверенность от 25.01.2010 г. N 4, паспорт, Казарина Н.В. доверенность от 25.01.2010 г. N 5, удостоверение

от ответчика: Филимонова Т.М. доверенность от 06.11.2009 г., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РЕГУЛ“ (далее - ООО “РЕГУЛ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“ (далее - ООО “Возрождение строительно-монтажное управление“) о взыскании 819 328 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ по договору N 2809/07 от 28.09.2007 г. и 95 747 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“ в пределах суммы имущественных требований 915 075 руб. 97 коп., находящейся на расчетном счете ООО “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“ в ОАО “БАЛТИНВЕСТБАНК“, а также на иных расчетных счетах ООО “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“ в коммерческих банках, а также находящихся на корреспондентских счетах коммерческих банков (иных кредитных учреждений), поступивших на имя ООО “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“, а также денежных средств, которые поступят на счета ООО “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“ или корреспондентский счет банка на имя ООО “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“ в будущем; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“, находящееся у него или иных лиц.

Определением суда от 13.11.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет
ООО “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“ на сумму, соответствующую заявленным исковым требованиям, в размере 915 075 руб. 97 коп., а также, в случае недостаточности денежных средств у ответчика, на иное имущество, принадлежащее должнику.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 13.11.2009 г. отменить, отказать ООО “РЕГУЛ“ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда, а также доказательств причинения значительного ущерба.

Кроме того, обеспечительными мерами, принятыми по настоящему делу без наличия встречного обеспечения, нарушается баланс интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя
бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно пунктам 15, 16 данного Постановления при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет на имя ответчика в будущем.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ООО “Возрождение строительно-монтажное управление N 3“ 819 328 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ по договору N 2809/07 от 28.09.2007 г. и 95 747 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО “РЕГУЛ“ в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2008 г. к договору N 2809/07 от 28.09.2007 г., определяющее наличие задолженности по оплате услуг, а также определяющее дальнейший порядок погашения задолженности. В соответствии с
пунктом 2.2 договора N 2809/07 от 28.09.2007 г. окончательный срок погашения ответчиком задолженности перед истцом составляет 10 и 24 августа 2008 г. (в соответствии с подписанными актами об оказании услуг N 00000042 от 25.07.2008 г. и N 00000051 от 08.08.2008 г.), задолженность ответчика перед истцом в размере 819 328 руб. 05 коп. до настоящего времени так и не погашена. Кроме того, истец отмечает, что в результате действий ответчика, направленных на уклонение от возврата денежных средств истца, к моменту вынесения решения суда активов ответчика будет недостаточно для удовлетворения имущественных требований, а в случае добровольной ликвидации ответчика исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца и удовлетворение имущественных требований истца будет невозможным. В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем представлены дополнительное соглашение от 01.07.2008 г. к договору N 2809/07 от 28.09.2007 г., а также акты об оказании услуг N 00000042 от 25.07.2008 г. и N 00000051 от 08.08.2008 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО “РЕГУЛ“ не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о применении обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Значительный размер взыскиваемой задолженности по договору N 2809/07 от 28.09.2007 г. и длительное неисполнение ООО
“Возрождение строительно-монтажное управление N 3“ обязательств по договору в добровольном порядке при отсутствии возражений по требованиям кредитора могут свидетельствовать о затруднительности в будущем исполнения судебного акта.

Таким образом, принятые судом меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительными мерами, принятыми по настоящему делу без наличия встречного обеспечения, нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Исходя из содержания данной нормы, следует, что применение встречного обеспечения является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер указано“, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Ответчик также не лишен возможности обеспечить свои имущественные интересы в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи
95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2009 года по делу N А56-81301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.