Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-43404/2009 Оказание юридических услуг истцу, в пользу которого принят судебный акт, и их оплата, подтвержденные актом выполненных работ и кассовым чеком, свидетельствуют о наличии оснований в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-43404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимова М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16521/2009) ОАО “САК “Энергогарант“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 г. по делу N А56-43404/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО “САК “Энергогарант“

к ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“

о взыскании 15909,58 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “САК “Энергогарант“ (далее - истец, ОАО
“САК “Энергогарант“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ответчик, ОАО “РГС-Северо-Запад“) в порядке суброгации 155909 руб. 58 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2000. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 требования истца удовлетворены в части взыскания убытков в размере 15909 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу отказано, поскольку суд счел, что на момент рассмотрения дела эти расходы документально не подтверждены.

На решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов ОАО “САК “Энергогарант“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имелись все необходимые документы, подтверждающие понесенные истцом судебные издержки, которые подтверждались договором на оказание юридических услуг, чеком и актом выполненных работ и, кроме того, во исполнение запроса суда истец сопроводительным письмом N 3422 от 28.09.2009 дополнительно направил в его адрес заверенный расходный кассовый ордер, подтверждающий получение наличных денежных средств для вышеуказанных целей (факт его получения судом подтверждается уведомлением о вручении). Представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждают факт несения истцом судебных издержек.

ОАО “САК “Энергогарант“ просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об
удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые в, свою очередь, относятся к судебным расходам. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из этих норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ основанием для взыскания судебных издержек является их связь с рассматриваемым делом и реальное осуществление соответствующих затрат. Также при взыскании расходов учитывается разумный предел стоимости услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2008 г. N 0847-АС, заключенный между истцом и Панкиной И.В., предметом которого является подготовка искового заявления, правовая экспертиза и сбор документов
для передачи на судебное рассмотрение, правовая консультация, техническая подготовка материалов для участия в деле, отправка искового в суд и лицам, участвующим в деле при обращении с иском о возмещении ущерба к ООО “РГС-Столица“ по страховому случаю 20.02.2008 г., являющемуся предметом рассмотрения в данном деле. Стоимость услуг по договору составила 4000,00 руб., что является разумным вознаграждением за такого рода услуги.

Факт оказания услуг следует из тех материалов, которые представлены в дело, а также подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2008 г.

За услуги в кассу индивидуального предпринимателя уплачено 4000,00 руб., в доказательство оплаты представлен кассовый чек на л.д. 23. Дополнительно по запросу суда истцом представлены доказательства выдачи Панкину В.И. денежных средств для их внесения в качестве оплаты юридических услуг, в том числе по договору N 0847.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу истца также судебных издержек на оплату услуг адвоката. Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 г. по делу N А56-43404/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек и принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в пользу ОАО “САК “Энергогарант“ в возмещение судебных издержек 4000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.