Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-41693/2009 Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержащее оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела по существу до разрешения другого дела, подлежит отмене.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-41693/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16421/2009) Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 г. о приостановлении производства по делу N А56-41693/2009 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску Winslett Financial Services Limited
к ООО “Торговый Дом Ново Текс“
3-е лицо ООО “Пастель“
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: адв. Нижегородцева Б.А., дов. от 24.09.2009 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
компания “Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед“ (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Ново Текс“ (далее - ответчик, ООО “ТД НовоТекс“) задолженности по договору поставки N 137 от 01.07.2006 в размере 127287480 руб. 18 коп.
Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Пастель“.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2009 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-120516/09-31-861, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.
Ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено третьим лицом.
Суд, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что в рамках дела N А40-120516/09-31-861 принято к производству суда исковое заявление ООО “Пастель“ к ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ и Компании “Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед“ о признании недействительным договора уступки денежных требований N 13-10М от 26.01.2009, заключенного между указанными лицами. Учтено судом, что права требования истца по настоящему делу основаны, в том числе на исполнении договора цессии N 13-10М от 26.01.2009, заключенного между истцом и ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“.
На определение суда от 16.10.2009 Компанией “Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм процессуального права и отсутствие в данном случае оснований для приостановления производства по делу.
Податель жалобы указывает, что из искового заявления ООО “Пастель“ следует, что в другом процессе заявлено о признании сделки ничтожной, однако ничтожность сделки означает, что она недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ). Следовательно, отдельный дополнительный иск об оспаривании ничтожной сделки не требуется, а факт ничтожности учитывается судом в рамках “основного“ процесса. В настоящем деле исковые требования основаны на взыскании по договору и право истца вытекает из заключения и исполнения ряда договоров, в том числе договора цессии. В обоснование возражений против приостановления производства по делу податель жалобы ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“.
По мнению Компании “Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед“, действия лиц, участвующих в деле, выражающиеся в подаче отдельных исков вместо рассмотрения вопросов о взыскании по договору и действительности договора в одном процессе, могут признаваться злоупотреблением процессуальными правами (статья 111 АПК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу проверены в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционного суда истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что он не является стороной договора цессии и не имеет права оспорить его законность в рамках данного процесса.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Арбитражный суд при вынесении определения о приостановлении производства по делу необходимость такого приостановления не мотивировал, наличие взаимосвязи между перечисленными исковыми требованиями не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.
Невозможность рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности до рассмотрения дела с требованием о признании договора цессии недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, из материалов дела не следует. Основания для приостановления производства по делу в обжалуемом определении не указаны и апелляционным судом не установлены. В связи с отсутствием таких оснований апелляционный суд считает приостановление производства по настоящему делу необоснованным, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.
Как указано в пункте 1 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Таким образом, проверка того, не является ли ничтожной уступка права требования задолженности, предъявленной в рамках данного дела, может быть дана судом вне зависимости от наличия специального судебного решения по этому вопросу, тем более, что судебный акт по делу N А40-120516/09-31-861 в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела иметь не будет.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 г. по делу N А56-41693/2009 о приостановлении производства по делу отменить и возвратить вопрос о рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.