Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-36638/2009 Наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения суммы взыскиваемой с арендатора за просрочку исполнения обязательств по договору аренды строительной техники неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-36638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17525/2009) общества с ограниченной ответственностью “Нева-Ресурс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу А56-36638/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Техсоюз“

к обществу с ограниченной ответственностью “Нева-Ресурс“

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: Баевой О.В. по доверенности от 01.01.2010;

от ответчика: Лысак
М.А. по доверенности от 14.04.2010 N 232-Д/юр;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техсоюз“ (далее - ООО “Техсоюз“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нева-Ресурс“ (далее - ООО “Нева-Ресурс“) о взыскании 939 912 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2008 (далее - договор) и 46 995 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 03.11.2009 в части основного долга иск удовлетворен в полном объеме. Неустойка снижена судом до 15 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО “Нева-Ресурс“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, а в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтены условия договора аренды, предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок в отношении неустойки.

В судебном заседании представитель ООО “Нева-Ресурс“ доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО “Техсоюз“ возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды строительной техники от 01.01.2008 N ДПТ-15/2, исполняя условия которого ООО “Техсоюз“ предоставляло ООО “Нева-Ресурс“ в аренду строительную технику, а также оказывало услуги по ее эксплуатации. ООО “Нева-Ресурс“ обязалось оплачивать арендную плату и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку обязательства по оплате ООО “Нева-Ресурс“ не были исполнены, ООО “Техсоюз“ обратилось в
арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, наличие долга признано в судебном заседании, факт наличия задолженности установлен судом в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неисполнение ООО “Нева-Ресурс“ обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления требования о взыскании рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки, которая начисляется в размере 0,1% от стоимости неоплаченных счетов-фактур за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5%.

Исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме.

При принятии решения суд учел признание ответчиком суммы основного долга (л.д. 253, том 2).

Удовлетворяя требование о взыскании договорной пени частично, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволило суду применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В части взыскания основного долга решение суда ООО “Нева-Ресурс“ не оспаривается. Доводы подателя жалобы сводятся к неприменению судом статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для
установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает компенсационную природу неустойки, размер неустойки и сумму долга, период неоплаты и считает, что оснований для признания судейского усмотрения о наличии оснований для снижения неустойки необоснованным в данном случае не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.6 договора аренды стороны, по мере выявления фактов нарушения условий договора, направляют друг другу уведомление о начислении пени или штрафа. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно послано заказным письмом, либо направлено по факсу, электронной почте. Стороны обязаны уплатить сумму начисленных пени и штрафа путем перечисления денежных средств на расчетный счет одной из сторон не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления.

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора суд не усматривает, что стороны договора регламентировали обязательный досудебный претензионный порядок в отношении неустойки, так как они фактически не согласовали элементы процедуры досудебного порядка
(обязательное направление претензии об уплате неустойки, срок ее рассмотрения и проч.). Положения пункта 5.6 регламентируют порядок действий сторон по начислению и оплате неустойки независимо от досудебного порядка урегулирования спора. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора аренды не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части пени у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу N А56-36638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нева-Ресурс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нева-Ресурс“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.