Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-25650/2008 Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, переданного ему в соответствии с контрактом на поставку строительных материалов, влечет удовлетворение требования поставщика о взыскании с покупателя долга по такой оплате и неустойки за просрочку внесения платежа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-25650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2835/2009) SIA “RosBalt Biznesa Grupa“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 г. по делу N А56-25650/2008 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ООО “Полипласт Северо-Запад“

к SIA “RosBalt Biznesa Grupa“

о взыскании 570 902.48 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Соловьева Д.В.

от ответчика: не
явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Полипласт Северо-запад“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании SIA “Rosbalt Biznesa Grupa“ (далее - Компания) о взыскании на основании контракта N Д/01/07 15 659,87 евро, в том числе долга в сумме 13 882,87 евро по оплате товара, поставленного по ГТД 10218060/210907/0004578, ГТД 10218060/031207/0005862, неустойки в сумме 1 777 евро за период с 04.06.2008 по 07.08.2008.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общая сумма исковых требований составила 570 902 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 506 119 руб. 46 коп., неустойка в сумме 64 783 руб. 02 коп. за период с 04.06.2008 по 07.08.2008.

Решением от 03.02.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и уклонении ответчика от оплаты поставленного товара.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, Компания указала, что истец не раскрыл перед ним представленные в дело доказательства.

В ходе судебного разбирательства по жалобе от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-8197/2009, в котором рассматривается иск Компании о признании недействительным контракта N Д/01/07 в части поставки некондиционного товара согласно инвойсу N 135 от 21.09.2007 г. на сумму 6202,87 евро и согласно инвойсу N 185 от 03.12.2007 г. на сумму 7680 евро. Ходатайство ответчика удовлетворено.
Определением от 20.04.2009 г. производство по делу N А56-25650/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-8197/2009.

Определением от 08.12.2009 г. производство по делу возобновлено.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2007 г. сторонами заключен контракт N Д/01/07, по которому истец принял на себя обязательство поставить в адрес SIA “Rosbalt Biznesa Grupa“ товар собственного производства (строительные материалы) общим количеством 300 метрических тонн, а ответчик - принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно разделу 5 контракта валютой контракта и платежа является евро.

Пунктом 6.1 предусмотрена 100% предоплата товара.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика груз по ГТД 10218060/210907/0004578 (л.д. 40) на сумму 6 202,87 евро и по ГТД 10218060/031207/0005862 на сумму 7 680 евро (л.д. 43).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 20.09.2007 (л.д. 15) и дополнительного соглашения N 6 от 28.11.2007 (л.д. 14) товар, отгруженный в сентябре 2007 года, должен быть оплачен в течение 90 календарных дней, начиная с 23.09.2007; товар, отгруженный в ноябре - декабре 2007 года, должен быть оплачен в течение 90 календарных дней после 04.12.2007.

Срок действия контракта N
Д/01/07 от 01.02.2007 согласно пункту 19.1 установлен с 01.02.2007 по 01.02.2008 г.

В установленный срок ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем по состоянию на 01.02.2008 задолженность SIA “Rosbalt Biznesa Grupa“ составила 13 882,87 евро (с учетом уточнения - 506 119 руб. 46 коп).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 г. в иске Компании к Обществу о расторжении контракта N Д/01/07 от 01.02.2007 г. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. решение оставлено без изменения.

Письмами (л.д. 16 - 22) истец неоднократно извещал ответчика о необходимости произвести оплату за товар.

Письмом от 28.05.2008 (л.д. 36) ответчик подтвердил существующую задолженность перед Обществом в сумме 13 882,87 евро, просил предоставить отсрочку в уплате долга.

Уклонение ответчика от уплаты долга послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Контракт N Д/01/07 от 01.02.2007, дополнительные соглашения N 5 от 20.09.2007, N 6 от 28.11.2007 были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме, подписаны и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ являются заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения дела обязанность по оплате товара, переданного ему по ГТД 10218060/210907/0004578 и ГТД 10218060/031207/0005862, предусмотренную условиями контракта N Д/01/07 от 01.02.2007, дополнительных соглашений N 5 от 20.09.2007, N 6 от 28.11.2007, не исполнил.

За просрочку оплаты истец на основании пункта 10 контракта, статьи 330 Гражданского кодекса РФ начислил на сумму основного долга пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило (с учетом уточнения требований) 64 783 руб. 02 коп. за период с 04.06.2008 по 07.08.2008.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере. Правильность указанного вывода сторонами не оспаривается.

Проверив довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, апелляционный суд отклонил его как необоснованный.

Судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 17.12.2008 г. Международная телеграмма от SIA “Rosbalt Biznesa Grupa“ содержащая ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поступила в материалы дела 19.12.2008 г., то есть после судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отклонено судом.

При подаче иска Обществом представлена почтовая квитанция N 519 от 09.08.2008 г., свидетельствующая о направлении копии искового заявления с приложенными к ним документами ответчику.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 г. по делу N А56-25650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.